Разговор с трупом. О самых изощренных убийствах, замаскированных под несчастные случаи

Был один адвокат, который говорил студентке, проходившей у него юридическую практику: «Когда ты задаешь вопрос эксперту, ты уже должна знать ответ». Адвокат не заметил, что я слышал его слова. В тот момент говорил мой ассистент, а следующим должен был выступать я. «Доктор, вы провели вскрытие, что вы можете сказать по этому поводу?»

Речь шла об одной истории, связанной с семейным алкоголизмом. Как муж, так и жена были закоренелыми хроническими алкоголиками. Однажды утром мне позвонили, потому что муж нашел свою жену умершей у подножия кровати. Лечащий врач приехал одновременно со скорой помощью, вскоре после чего прибыла и полиция. Смерть показалась врачу подозрительной, хотя полицейские ничего странного не заметили, пусть и прекрасно знали о вредных привычках обоих супругов. По запросу прокурора я приехал на место происшествия и обнаружил на теле жертвы явные следы механической асфиксии – иначе говоря, удушения руками. Я поставил прокурора в известность, тот обратился к следователю, поручил дело уголовной полиции и привлек к расследованию криминалистическую лабораторию. Вскрытие подтвердило, что женщина скончалась от удушения руками: в области шеи остались очень характерные следы от пальцев и ногтей как на задней поверхности, так и по бокам и даже на затылке. Судя по всему, убийца обрушился на свою жертву в припадке бешенства или, как принято говорить в юриспруденции, в состоянии аффекта.

Мужчина так и не признался в убийстве, и было принято решение о проведении суда с участием присяжных, в ходе которого он продолжал настойчиво отпираться от обвинений. Линия его защиты строилась на том, что в дом проник другой человек, который и задушил его супругу, после чего сбежал с места преступления. Это довольно глупый способ защиты, но тем не менее подсудимые часто его используют. Я много раз сталкивался и, похоже, еще буду сталкиваться с ним на регулярной основе.

Когда я закончил свое выступление, адвокат встал с места.

– Доктор, вы обследовали моего клиента и обратили внимание на то, что он грызет ногти. Кажется, вы использовали очень странный термин – онихофагия – и назвали его онихофагом.

– Вы совершенно правы.

– В таком случае, – продолжил адвокат, – не могли бы вы объяснить мне, как, не имея ногтей, он мог оставить такие следы на шее бедной жертвы – своей супруги, которую он так любил?

– Господин председатель суда, здесь присутствует мой ассистент, который тоже является онихофагом, – произнес я, а затем обратился к ассистенту: – Не мог бы ты показать свои руки?

Ассистент выполнил мою просьбу.

– Как видите, у него все еще есть ногти. Если человек – онихофаг, то это всего лишь значит, что он грызет ногти, а не то, что его у них больше нет. В случае, являющемся объектом нашего судебного разбирательства, если обвиняемый совершил то преступление, в котором его обвиняют, онихофагия служит доказательством ожесточения – я говорил о нем ранее. Именно оно могло оставить такие следы на теле жертвы.

На некоторое время адвокат утратил дар речи. Потом он повернулся к практикантке и сказал:

– Вот видишь, когда не знаешь ответ, то вопросы лучше не задавать.

Другое заседание суда присяжных и другая история.

– Доктор, – начал адвокат защиты, – вы забыли упомянуть очень важный элемент в протоколе вскрытия трупа.

– Неужели? Что ж, буду очень признателен, если вы поможете мне восстановить этот пробел, господин адвокат.

– Дело в том, что вы не сказали, что желчный пузырь жертвы был заполнен камнями.

– Эта деталь не имеет никакого значения в рамках нашего судебного расследования.

– Вы действительно так считаете? – продолжал адвокат. – Так вот, вы ошибаетесь. Напротив, это очень важная деталь, которая доказывает, что жертва была желчным человеком с холерическим темпераментом и агрессивным характером. Именно это вынудило моего клиента проявить агрессивность и перейти к самообороне.

Я не верил своим ушам. По всей видимости, этот адвокат сформировал свои представления о медицине, начитавшись комедий Мольера. К счастью, с XVII века медицина ушла далеко вперед.

– Господин председатель суда, я приношу извинения за свой сегодняшний внешний вид. На самом деле, если следовать логике господина адвоката, мне следовало бы предстать перед вами одетым в длинное черное платье, с остроконечной шляпой на голове и маской с длинным клювом, который должен был бы уберечь меня от тлетворных запахов – предвестников болезни. Ведь именно так выглядел костюм врача той эпохи, на которую ссылается в своем выступлении господин адвокат. Он довольно живо напоминает нам гуморальную теорию, открытую Гиппократом к 400 году до нашей эры… вот только ученые отказались от нее уже в XVII веке.

Адвокат попытался что-то выдавить в свое оправдание, но в итоге лишь молча сел на свое место. Улыбались и тихо посмеивались все присутствующие в зале – от судей до представителей сторон. И даже обвиняемый.