Разлом

Ларс Хандрих резко критиковал намерение реприватизации и говорил о примитивном понимании процесса отделения власти от бизнеса. По его мнению (и это вполне справедливо) бизнес сливается с политикой для того, чтобы иметь мощную защиту, а значит, в итоге, и возможность выжить. «Немецкий бизнесмен не будет сидеть в парламенте и работать на правительство. Ему это не интересно… Если серьезно заниматься разделением бизнеса и власти, нужно убирать коррупцию и улучшать бизнес-климат. Если последний будет хороший, и все будут играть на рынке по одинаковым правилам, тогда не нужны связи с властной структурой».

Очевидно, что разделить бизнес и политику можно лишь одним способом: устранив административный произвол власти по отношению к предприятиям и их владельцам. Однако действия власти показывали и показывают, что этот произвол стал носить еще более жесткий и масштабный характер, чем при власти старой. Так разве в таком случае можно реально разделить бизнес и власть? Да еще и при условии, что многие из представителей этой власти – крупные бизнесмены.

Из множества оценок, данных после «революции» украинскому правительству, можно сделать вывод, что ему были присущи упрощенные подходы и непродуманные действия в решении многих традиционных проблем. Обобщенно это называется непрофессионализмом, и легче всего прикрыть его популистскими мерами.

Верховная Рада, вняв мольбам Юлии Тимошенко о необходимости помочь обездоленным соотечественникам, 25 марта 2005 года 376 голосами проголосовала за изменения Госбюджета, предложенные Кабмином. Это означало повышение зарплат и социальных выплат с 1 апреля того же года. И все было бы хорошо, если бы не портил общую картину неуклонный рост потребительских цен, в основном – на продовольствие и светлые нефтепродукты.

В начале апреля 2005-го премьер-министр нашла «оптимальный» выход. Она заявила, что ситуацию можно улучшить увеличением импорта продовольствия за счет значительного снижения таможенных тарифов и тем самым – создания выгодных условий для зарубежных товаропроизводителей. Такая тактика многими экспертами тут же была названа экономически неграмотной и крайне опасной для национальной экономики.

В первых числах апреля 2005 года в СМИ появилось открытое письмо в адрес президента, премьер-министра и председателя Верховной Рады, в котором говорилось о губительном пути, избранном премьером. От имени народных депутатов его подписала Екатерина Ващук. Поставили свои подписи и многие известные украинские предприниматели. Показательно, что этот документ появился по результатам «круглого стола», организованного по инициативе депутатской фракции Народной аграрной партии, то есть, партии Владимира Литвина – спикера парламента. Тем не менее, со второй попытки Верховная Рада на 10-100 процентов снизила ввозные пошлины на импорт одежды, обуви и плодов, не выращиваемых в Украине.

Как бы там ни было, избиратель, не знакомый со всеми тонкостями принятия законодательных актов, так и не увидел обещанных дешевых продуктов ни к Пасхе, ни позже. И в этом, пожалуй, самый главный итог смелых экономических изысканий первого Кабмина Юлии Тимошенко.

Этот эпизод, хотя и довольно показательный, не идет ни в какое сравнение с реприватизационными войнами, развязанными тогда же правительством. Развивая излюбленную тему Виктора Ющенко о наглой краже под покровом ночи металлургического комбината «Криворожсталь», Кабмин заявляет о необходимости возвращения в госсобственность сначала считанных единиц предприятий (естественно, во главе с той же «Криворожсталью»), а потом десятков и даже сотен!

Паника среди владельцев акций увеличивалась по мере того, как распространялись слухи о существовании различного рода списков, в которых якобы и содержался перечень «провинившихся». Что касается сути вопроса, то создавалось впечатление, будто новый премьер попросту хочет держать «на крючке» украинский бизнес, угрожая возможным отъемом предприятий по примеру представителей той самой старой власти.

Заявив, в конце концов, о том, что массовой реприватизации все же не будет, правительство в лице Юлии Тимошенко озвучило еще одну новаторскую идею: нынешний владелец получит возможность оставить предприятие в своей собственности, «доплатив до его реальной стоимости».

Не ожидая экспертной оценки нововведения, промышленники и предприниматели сразу сделали свои собственные выводы: поскольку соответствующей законодательной базы нет, значит, будут грубо «давить», требуя доплат. При этом высказывались и другие соображения. Мол, схему доплат власть будет применять по своему усмотрению, карая неугодных и прощая понравившихся. В этом случае можно попробовать сэкономить и откупиться взяткой значительно меньшей, чем сумма доплаты.

Каждое новое заявление президента о необходимости начать разговор с бизнесменами с «чистого листа» воспринималось как анекдот, переставший быть смешным из-за его частого повторения. А в это время в лексике премьер-министра и членов правительства все привычнее зазвучали слова «саботаж» и «заговор».