Разлом

Кому было выгодно то, что случилось и в 2005-м, и в 2008-м? Во-первых, самой власти, которая в очередной раз обобрала людей. Во-вторых, финансовым кругам за кордоном, заинтересованным в увеличении своего импорта в Украину и ослаблении позиций и без того не слишком могучей украинской экономики. В-третьих…. Впрочем, о возврате долгов, которые появились во время ноябрьско-декабрьских «демократических преобразований» 2004 года, уже упоминалось.

…Бензиновый и долларовый кризисы, пустые обещания снизить цены на продукты, отпугивание иностранных инвесторов и запугивание отечественных предпринимателей – вот, пожалуй, основной перечень «заслуг» тогдашней (она же и нынешняя) власти в экономической сфере.

Не лучше вели себя руководители державы и в конце 2008 года, когда экономика страны нуждалась в реальной защите в условиях глобального финансового кризиса. Но кто думал о производстве, рабочих местах, социальной защите граждан? Думали о приближающихся выборах – возможных внеочередных парламентских и очередных президентских. Вождей не интересовало ничего, кроме сохранения и укрепления своей власти и преумножения собственных капиталов.

Миф четвертый: в центре внимания новой власти – человек

От этой легенды оранжевые, конечно, не могли отказаться. Социальная политика была традиционно объявлена одним из приоритетов.

Премьер-министр и президент в марте 2005 года заявили о скором значительном повышении зарплат, пенсий, социальных выплат инвалидам, ветеранам, роженицам, одиноким матерям и т.д. При этом премьер-министр Юлия Тимошенко делала ставку на «откорректированный» новым Кабмином госбюджет, который и позволил бы сделать необходимые доплаты. По мнению Ю. Тимошенко, увеличить его доходную часть можно было за счет отмены якобы необоснованных налоговых льгот.

Многие эксперты сразу же высказали серьезные сомнения в том, что дополнительные деньги действительно найдутся. В частности, они объясняли это тем, что показатели экономического роста, заложенные в бюджет, явно завышены (рост ВВП – 8,2 процента, в то время как за первые два месяца года он реально составил лишь 5,5 процента).

Если экспертов можно обвинить в предвзятости, то членов Кабмина, по логике, заподозрить в этом трудно. Тем более показательно, что многие из них достаточно скептично оценили «исправленный» бюджет. Например, в середине марта 2005 года, накануне рассмотрения обновленного бюджета в Верховной Раде, первый вице-премьер Анатолий Кинах сообщил, что предложенные поправки вносились без учета мнения предпринимателей – именно тех людей, которые и создают национальное богатство.

Свое неудовольствие не скрывал и министр аграрной политики Александр Баранивский – из-за сокращения финансирования села на полмиллиарда гривен. Не высказывал комплиментов в отношении поправок к госбюджету и секретарь СНБО Петр Порошенко. Он считал необходимым существенно доработать бюджет, критикуя правительство и за намерение отменить все налоговые льготы, и за сокращение объемов финансирования села.

Время показало, что объявленное повышение зарплат и социальных выплат стало реальным проектом. Однако действительно ли возросли при этом реальные доходы населения?

Основная особенность экономической ситуации в Украине заключалась в том, что повышение выплат сопровождалось опережающим ростом потребительских цен на товары и услуги. Без решения этой проблемы об улучшениях в социальной сфере не могло быть и речи. Но проблема роста цен новой властью не решалась. И на том этапе и при таком уровне работы не могла быть решена. Например, министр транспорта и связи Евгений Червоненко еще в середине марта 2005 года заявил (на фоне заверений Кабмина о «скором улучшении жизни народа») о необходимости повышения сразу на 50 процентов тарифов на пассажирские и транспортные железнодорожные перевозки. О дальнейшем удорожании услуг железных дорог говорят и сегодня. Сформировалось устойчивое общественное мнение: повышение потребительских цен превратит в ничто «возросшие» доходы населения.

О фактически популистском характере обещаний новой власти свидетельствовало и то, что речь, преимущественно, шла о «значительной помощи» работникам бюджетной сферы и социально незащищенным гражданам. Это были внешне благородные действия, призванные подчеркнуть «народный» и «гуманный» характер новой власти. Создавалось впечатление, что правительство и президент поставили целью достичь моментального эффекта, причем весьма сомнительного.

Очевидно, что при этом вожди ставили перед угрозой самих себя.

Во-первых, в таком случае власть даже не пытается привлечь на свою сторону представителей реального сектора экономики – бизнесменов. То есть, именно тех, кто составляет основную продуктивную силу общества и обеспечивает рост национального богатства.