Разоблачение кумиров

Теперь проследим в динамике развитие процесса с интервалом в одну секунду.

Итак, через секунду после начала отсчёта (см. рис. 2) прибор сместится на метр, а корпускула № 1, летящая по направлению движения Земли со скоростью 2 м/с, достигнет зеркало З₁, в то время как корпускула № 2, движущаяся перпендикулярно ей и быстрее (в результате соударения с призмой), уже со скоростью 2,5 м/с преодолеет 2,5 метра.

Рис. 2. Пространственное положение прибора и корпускул через 1 секунду

По прошествии ещё одной секунды (см. рис. 3) прибор удалился от исходной точки 0 уже на два метра. А корпускула № 1, из точки взаимодействия с зеркалом З₁, обозначенной символом – (, приобретя дополнительно его скорость и, двигаясь теперь уже со скоростью 3 м/с в обратном направлении, как и корпускула № 2, имеющая скорость 2,5 м/с, оказались одновременно в метре от призмы.

Рис. 3. Пространственное положение прибора и корпускул, через 2 секунды

Ну а теперь, подводя промежуточный итог, прибегнем к расчётам, чтобы установить за какое время каждая из корпускул, преодолев свой отрезок пути, достигнет призмы.

Для корпускулы № 1, простейший расчёт показывает, что, так как движущиеся в одном направлении корпускула № 1 и Земля с прибором, имеют скорости, соответственно, 3 м/с и 1 м/с., то из скорости корпускулы вычтем скорость Земли с прибором, 3–1 = 2 м/с – это, естественно, в системе координат – прибор и корпускула. Отсюда находим время преодоления ей метрового отрезка пути: 1/2 = 0,5 сек.

Что же касается корпускулы № 2, то согласно графику, на преодоление того же метрового отрезка ей понадобится: 1/2,5 = 0,4 сек.

Таким образом, если рассматривать ход обоих частиц в одной системе координат, связанной с прибором, то корпускула № 2 могла бы опередить частицу № 1 на 0,1 секунды.

Однако такой промежуточный итог не соответствует действительности, так как до сего момента была применена до предела упрощённая схема расчёта, не отражающего реальной динамики движения корпускулы № 2, из-за отсутствия в нём учёта аберрации этой частицы, увеличивающей длину её пути.

Иначе говоря, за то время, как корпускула № 2 совершит путь от призмы к зеркалу и обратно, плечо прибора, ориентированного перпендикулярно движению самого прибора, сместится в пространстве на некую величину.

А потому необходимо сначала установить на какую именно величину увеличился путь корпускулы № 2, чтобы только затем произвести ещё один, но на этот раз уже окончательный расчёт, внеся в него корректирующую поправку с учётом аберрации.

метра.

Следовательно, при внесении в окончательный расчёт эту корректирующую поправку, расчёт показывает, что время, затраченное частицей № 2 на преодоление пути от призмы к зеркалу и обратно к призме, составит: 6,5/2,5 = 2,6 секунды, а также то, что за это время, соответственно, и прибор сместится в пространстве на 2,6 метра.

Из чего следует, что ни она, а наоборот, корпускула №1 финиширует на призме первой в тот момент, когда прибор будет находиться ещё только на отметке 2,5 метра (см. рис. 4). А затем, при рикошетирующем отражении от призмы под углом 90° в сторону детектора (на графиках не указан) и потеряв при этом часть своей энергии (половину от скорости Земли), корпускула №1, движение которой следует уже рассматривать в другой системе отсчёта, со скоростью 2,5 м/с (вместо прежних 3 м/с) и на 0,1 секунду опережая корпускулу №2, удалится от призмы: 2,5*0,1 = 0,25, то есть на 0, 25 м.

Ну а дальше, обе корпускулы имеющие равные скорости – 2,5 м/с и минимальный отрыв друг от друга в 0,1 секунды, попадут в детектор.

Рис. 4 График траектории движения корпускулы № 2 вдоль поперечного плеча прибора (туда и обратно) через 2,6 секунды

Если же теперь от условностей обратиться к реальным масштабам скоростей, где скорость света равна 300 000 км/с, а не условно принятой нами за 2 м/с, что в 150 000 000 раз меньше фактической, то в реальном масштабе скоростей временной интервал между обеими корпускулами в 0,1 секунды превратятся всего лишь в 0,1/150000000 = 6 *10–10 секунды.

Соответственно, и расстояние в 0,25 м., на которое корпускула № 1 опередит корпускулу № 2 уменьшится в 150 000 000 раз.

Из отмеченного выше можно сделать однозначный вывод – результаты опытов, подобных опытам Майкельсона, никоим образом не могут рассматриваться как доказательство инвариантности скорости света.

Напротив, они продемонстрировали универсальность законов классической механики, истинность которых подтверждена безупречной многовековой практикой.

И вместе с тем, объяснение этих опытов с позиций механики И. Ньютона лишило СТО (Специальная Теория Относительности) главного эмпирического подтверждения её истинности, которая и без того уже была дискредитирована своей связью с сумасбродным, бредовым релятивистским эффектом. А заодно был нанесен удар и по позициям ОТО (Общая Теория Относительности), которую Ф. Ленард метко и по праву назвал «математической стряпнёй».

Но это не единственный недостаток, вызывающий возражение против ОТО.

Общая Теория Относительности