Развилки новейшей истории России

Егор Гайдар, Анатолий Чубайс

Развилки новейшей истории России

И. Ясин. История из первых рук

В чем главное достоинство этой книги? Она ясно и про­сто объясняет, какие решения принимались в эти судьбонос­ные годы, на каких развилках истории возникала в них нуж­да, какими были ограничения, вынуждавшие действовать так, а не иначе, даже если это «иначе» гораздо больше нравилось авторам. Подчеркну всем нам известное обстоятельство: авто­ры — не историки, а именно те люди, которые вырабатывали и принимали эти судьбоносные решения и взяли на себя всю полноту ответственности за них. Редкий случай в нашей исто­рии — они обладали всеми качествами, необходимыми для вы­полнения своей высокой миссии. В других случаях, каковых большинство, ответственнейшие решения с отдаленными по­следствиями принимались людьми, обладавшими весьма иска­женными представлениями о реальности и руководимыми со­мнительными, а нередко мелкими, корыстными интересами. Всякий раз подобные решения выводили страну на боковые, а то и тупиковые траектории развития, из которых потом надо было выбираться с потерями.

Книга разделена на главы, посвященные определенным периодам нашей истории XX века, из которых самый корот­кий всего два года (1992—1993) — тот, в котором работали они. Чубайс, правда, работал на госслужбе и позднее, до марта 1998 года, но это уже было другое время. Главные их сверше­ния относятся именно к 1992—1993 гг. И ни в какой другой период масштабность вызовов, встававших перед Россией в этом веке и требовавших немедленных ответов, не была столь плотной. Мне могут сказать — а война, а индустриали­зация? Да, тоже не слабо. Но все же в тех случаях в интеллек­туальном плане задачи, как мне кажется, были попроще.

Насколько я знаю, историки ныне делятся на концептуа­листов и позитивистов. Первые, опираясь на факты, строят теории, позволяющие, по их мнению, предсказывать буду­щее. Так, Маркс пришел к выводу, что капитализм в монопо­листической стадии уничтожает рыночную экономику и ведет к социалистическому, плановому хозяйству. Ленин и Сталин решили, что управление таким хозяйством должно строиться по типу крупной фабрики, и попытались реализовать эту схему в России. Их опыт вооружил позитивистов против подобных теорий и подтолкнул к выводу, что от них вообще надо отка­заться: факты, события, короткие связи между ними — и ника­ких гаданий.

Но человеческое стремление к пониманию дороги, кото­рая ведет в будущее, неистребимо. И в новейших попытках, я полагаю, будут строиться концепции, исходящие из ранее возникших институтов и анализа возможностей их трансфор­мации в складывающихся условиях. В качестве примера упомя­ну изданную Институтом Гайдара в 2011 году книгу Д. Норта, Дж. Уоллиса и Б. Вайнгаста «Насилие и социальные порядки». Современная либеральная демократия, или порядок открытого доступа в их терминологии, складывается как комплекс инсти­тутов вследствие стремления элит к снижению насилия. Идеи подтверждаются историческими примерами.

Подобно этому сходные идеи излагаются в книге Е. Гайда­ра и А. Чубайса. Только здесь берется за основу исторический материал, рассматриваются важнейшие развилки российской истории 1929—2009 гг. и показываются обстоятельства их про­хождения — выбор политических решений и последствия, включая институты, складывающиеся в результате. Результатом политических решений, принятых в конце 20-х годов — начале 30-х годов, стала советская планово-административная эконо­мика, нарастание кризиса которой привело к развилкам 90-х. Решения 1992—1993 гг. привели к созданию в России рыночной экономики, ставшей новым этапом в развитии страны.

Приведу пример из самой книги — либерализа­ция цен. Критики утверждают, что она была проведена в угоду либеральной схеме, «вашингтонскому конценсусу» и нанесла большой урон стране. Реальная ситуация в стране была такова, что запасов зерна в крупных городах было до февраля—марта 1992 г., а урожай в России начинают собирать с июля. Валюты для закупки продовольствия не было. Денежное обращение было разлажено за последние годы, а после путча ГКЧП ряд ре­спублик, объявивших о своей независимости, продолжали эми­тировать рубли без разрешения Центрального банка. Но зерно в стране было. Развилка состояла в решении двух вопросов:

1. Силой отобрать у колхозов хлеб, сохранив государ­ственные цены, или либерализовать цены, сделав выгодной продажу хлеба государству. Надо добавить к этому, что силы у правительства было немного, а желание применить ее (как у большевиков в 1919 году) — еще меньше.

2. Ввиду разлаженности денежного обращения укрепить его, ввести национальную валюту и до осуществления этих мер отложить либерализацию, чтобы не допустить высокой инфля­ции; или либерализовать цены как можно скорее, а затем пред­принимать меры по финансовой стабилизации.