Развилки новейшей истории России

Особого выбора не было. Цены были либерализованы со 2 января 1992 года. За это пришлось заплатить высокую плату в виде инфляции, достигшей 2600%. Только в марте уда­лось ввести корреспондентские счета для центральных бан­ков союзных республик, оформляя их эмиссию как техниче­ские кредиты. Национальная валюта была введена в августе 1993 года. Но что важно: либерализация цен и внешней торгов­ли вместе с введением свободы внутренней торговли в России, во-первых, сняли остроту товарного дефицита. А во-вторых, у нас появился важнейший институт рыночной экономики — свободные цены. Другие необходимые комплементарные ин­ституты стали пристраиваться чуть позднее.

Уже много позже, в 2010 году, я имел случай спросить Лешека Бальцеровича, автора польских рыночных реформ, знал ли он о вашингтонском конценсусе в 1990 году. Он ответил, что не знал.

Я не собираюсь в предисловии пересказывать содержание книги. Описанный эпизод — один из самых ярких и поучи­тельных в том коротком отрезке времени, в котором сосредо­точились и самые значимые события, и главные дела авторов. За короткий период, где-то около 500 дней, в России были соз­даны институциональные основы рыночной экономики. Я го­ворю об этом с уверенностью, потому что к середине 1993 года уже была пройдена большая часть пути массовой приватиза­ции — важнейшего дела А. Б. Чубайса. Другое его важнейшее дело — финансовая стабилизация — осуществлялось уже в сле­дующий период — 1995—1997 гг. Но она уже в меньшей степени включала формирование институтов рыночной экономики. Но в итоге либерализация, приватизация и финансовая стаби­лизация образовали ее жизнеспособное ядро. И это важнейшая заслуга двух замечательных людей, написавших данную книгу. Тем, кто до сих пор считает их виновниками чуть ли не всех бед нашей страны, надо ее прочитать. Хорошо бы при этом за­думаться, что непосредственные впечатления и легковесные суждения иной раз должны уступать место взвешенным раз­мышлениям — в частности, о том, что подлинная роль важней­ших политических решений обычно осуществляется не немед­ленно, а через долгое время и постепенно. Расцвет российской рыночной экономики еще впереди, я в это верю.

Чем дальше идет изложение во времени, тем менее значи­мые события оно отражает и тем ближе оно к нашему сегодня. А это значит, что все большее влияние на него оказывает поли­тическая злоба дня. С 1999 года прямого участия в определении государственной политики авторы уже не принимали. Их суж­дения по-прежнему чрезвычайно интересны, но все больше вопросов, по которым с ними хочется поспорить. Авторы пи­шут о развилках, перед которыми оказалось новое руководство страны после ухода Б. Н. Ельцина: 1) реализовать экономиче­ские реформы, выработанные для его второго президентства и не воплощенные в жизнь, или отказаться от них; 2) созда­вать после завершения трансформационного кризиса и пере­хода к восстановительному росту инструменты, позволяющие решать финансовые проблемы при неблагоприятной конъюн­ктуре, или бросить все средства, поступающие от быстрого ро­ста нефтяных цен, на решение текущих задач. Третья развилка, о которой они пишут, — договоренность или конфликт между государством и крупным бизнесом, проблема, которой при­шлось заниматься А. Б. Чубайсу с 1997 года, со времени его вто­рого прихода в правительство. Здесь эта проблема подается как «победа при Связьинвесте», тогда как это был только выигрыш одного сражения в начинающейся ­войне.

На мой взгляд, все эти развилки, тесно связанные между собой, объективно знаменовали переход от этапа рыночных реформ и трансформационного кризиса к этапу либерализации российской экономики на рыночных началах. И здесь ведущая развилка состояла в том, каковы будут главные движущие силы модернизации — высокая деловая активность, максимальное использование возможностей предпринимательства, пробуж­денных реформами, или же инициативы и ресурсы государ­ства, а стало быть, бюрократии, которая жаждала реванша над возомнившими о себе олигархами. Второй путь был привыч­ней , в русле давней российской традиции, он казался менее рискованным. Теперь уже авторы не влияли на выбор политики, и выбор был сделан в пользу второго варианта. Я говорю об этом отнюдь не потому, что думаю, будто Гай­дар и Чубайс не понимали важности этой развилки. Они и пи­шут о ней, правда вскользь (стр. 120—124). Просто я могу по­зволить себе прямо сказать то, о чем им вслух говорить было труднее по политическим мотивам. Но сказать все же надо, ибо эта развилка на самом деле и по сей день не пройдена. Не слу­чайно мы вновь заговорили о модернизации, об инвестици­онном климате. В «тучные годы» как-то эти темы не казались актуальными.