Разыскания о начале Руси. Вместо введения в русскую историю

По поводу данного вопроса не могу не посетовать на большинство наших славистов. Немцы отлично разработали начало немецкой истории. Но скажите, где начало славянской? Мы, пожалуй, готовы разыскивать славянские колонии в Италии, Испании, Азии и Африке; но постоянно упускали из виду главное – массу славян понтийских и отчасти дунайских, откуда и пошла славянская история. Славянство в виде руси и болгар бьет сильным ключом в истории Юго-Западной Европы с V по X в. включительно. Болгары потрясли Византийскую империю, наводнили ее балканские провинции и заставили сказать Константина Багрянородного: «Ославянилась вся страна». А русь своим мечом объединила многие славянские племена и распространила свое владычество от Ладожского озера до Тамани и от Карпат до нижнего течения Оки. Наши же слависты выставляют эти могучие цельные славянские народы какими-то тенями, межеумками. Все это, по их мнению, сделала с одной стороны горсть каких-то скандинавских выходцев, а с другой – какая-то татарская или чудская орда, сама непонятным образом обратившаяся в славян. Ясно, что подобные «славянские слависты», с гг. Ягичем и Макушевым во главе, не ведают основных исторических законов, действующих в развитии народов и государств. Они являются в этом случае прислужниками немецких теорий и стараются поддержать их, возлагая древнерусские имена на этимологическую дыбу и всеми неправдами вымучивая из них иноземное значение или, даже без всякой дыбы, голословно объявляя болгарские имена не то чудскими, не то татарскими, потому только, что не умеют добыть из них никакого смысла. И такие-то в высшей степени поверхностные приемы выставляются ими же за якобы высоконаучные!

В заключение не лишним считаю заметить, что я веду борьбу только с норманизмом как системою, долго господствовавшею в русской историографии и имевшею за себя хотя некоторые основания. Другие, еще менее состоятельные, теории происхождения руси оставляю в стороне. Так, например, в последнее время известен исполненный эрудиции большой труд Гедеонова, пытавшегося провести славяно-балтийскую теорию руси (см. выше). Ту же теорию продолжает отстаивать г. Забелин. Мы считаем ее настолько безнадежною, что не желаем тратить время на ее опровержение. Что касается собственно моей системы, то ее по справедливости называют роксоланскою. Но, в сущности, я не предлагаю никакой искусственной теории. Я только вооружился критическим анализом относительно всех тех источников и аргументов, на которых создались теории иноземного и неславянского происхождения руси. Я только отрицаю все подобные теории, выставляя несостоятельность их источников и доказательств. А затем моя положительная сторона вытекает уже сама собою из этого отрицания. Если нет никаких серьезных доказательств считать русь народом чуждым, пришлым в IX в. из Скандинавии и откуда бы то ни было, то ясно, что в данную эпоху (в эпоху мнимого призвания князей) это был народ туземный, и притом славянский. А если пойдем вглубь веков, то встречаем приблизительно на тех же местах народ роксалан или рос-алан; следовательно, вот имя, под которым наши предки были известны у более древних писателей. Такова сущность моей системы: надеюсь, никакой сложной искусственной теории я не предлагаю. Я стараюсь только восстановить исторический факт, затемненный сначала домыслами и относительным невежеством наших старых книжников, а потом окончательно извращенный некоторыми учеными прошлого и настоящего столетия с помощью неверных историко-филологических приемов.

V Специальные труды по начальной русской истории

«Русская военная история». Составил князь Н. Голицын. Две части (до Петра Великого). СПб., 1877–1878. «История Русской церкви» Е. Голубинского. Период домонгольский. М., 1880. «Очерки Русской истории в памятниках быта» П. Полевого. Два выпуска (до XIV в.). 1879–1880.

Нам уже не раз случалось указывать на тот вред, который принесла и продолжает приносить норманнская теория, препятствуя правильной обработке первого периода русской истории почти по всем сторонам народного и государственного быта. История гражданская, военная, церковная, бытовая, юридическая, филология, этнография, археология – все это немилосердно искажает факты и делает ложные выводы, как скоро берет своим исходным пунктом мнимое пришествие руси откуда-то из-за моря, в IX в. Перед нами три довольно объемистых труда, которые именно страдают от помянутой теории, в особенности два первых.