Реадаптация и ресоциализация

Каждый отдельный вопрос требует конкретного логико-психологического анализа микродинамики ответа, т. к. скрытая моральная предустановка специфична для каждого вопроса даже в рамках общего нравственного императива (осуждения, эгоизма, ипохондрии и др., встречающихся в тесте ММРI). В качестве примера проанализируем вопрос № 306: я получаю от окружающих столько сочувствия, сколько заслуживаю (да, нет). Здесь нравственный императив в поле смирения – осуждение порождает предустановку с акцентом на позиции смирения. Принятие позиции смирения может повлечь ответ «да», означающий, что испытуемый получает столько сочувствия, сколько заслуживает и даже больше (в зависимости от глубины смирения). Но та же позиция смирения (весьма глубокого) может вести и к ответу «нет», означающему, что испытуемый считает получаемое им сочувствие, значительно превышающим его незначительные заслуги. Точно также и принятие противоположной позиции осуждения, основанного на гипертрофированном самолюбии, может вести как к ответу «нет», означающем прямое осуждение окружающих, и к ответу «да», означающему, что испытуемый получает ровно столько, сколько заслуживает, хотя сочувствие по определению должно быть большим, а следовательно, окружающие все-таки черствые люди. Здесь еще яснее становится, что недоучет морально-нравственной предустановки вопроса (т. е. собственно духовности, а не душевности человека) ведет к полной неопределенности значения ответа, а именно – с абсолютно противоположных позиций может быть дан одинаковый ответ и наоборот. В целом же вопрос о том, как понимали создатели объемных тестов для исследования личностных свойств человека (прежде всего ММРI, но также и др.) роль в выборе ответа морально-нравственной позиции человека остается неясным. При этом очевидно, что вряд ли кому придет в голову вообще отрицать влияние моральных установок на даваемые ответы. Однако тот факт, что об ориентации, например, теста ММРI в поле нравственных императивов ничего не говорится его авторами, не означает, что таковой ориентации вовсе не существует. Для того чтобы разобраться какова она, достаточно встать на определенную духовную позицию и рассмотреть все предлагаемые вопросы под этим углом зрения. Мы будем опираться на православное христианское мировоззрение, исторически усвоенное Россией. (Очевидно, что на фоне десяти веков традиций христианского православного воспитания и образования 70 лет безбожия выглядят лишь как кратковременное помрачение национального самосознания.) Что же получается в результате? Та вопросная предустановка, которая, возможно, предполагала некоторое психическое отклонение, теперь становится уже личностной, т. е. моральной предустановкой. Для прояснения этого вопроса мы провели следующий своего рода мысленный эксперимент. Отвечая на вопросы теста, мы (встав на вышеозначенную духовную позицию) пользовались имеющимися в православной катехизической литературе (см. напр. Иоанн Крестьянкин) ответами на схожие вопросы, уклоняясь от позиций осуждения, самолюбия, тщеславия, небрежения и других, навязываемых вопросной предустановкой, и почему то очень хорошо укладывающихся в рамки элементарных пособий по построению исповеди. Наиболее коротким и емким был компьютерный ответ по варианту теста ММРI 71 вопрос: «инициативность, сопряженная с лживостью и недружелюбием, эгоцентризм». Варианты из 377 и 566 вопросов отличались развернутым описанием таких особенностей как неуступчивость, неумение анализировать свое поведение, протест против конвенциональных (а не моральных) норм, снижение настроения и т. д. Очевидно, что по многим позициям интерпретации тестовых результатов психолог-практик сделал бы вывод о необходимости как минимум психологической, а то и психиатрической помощи.