Реальный социализм

Возникновение после 1917 года «коммунистических» партий, конечно, не просто курьез, их возникновение — отражение объективной реальности развития частного капитализма. Курьезом здесь является лишь то, что в силу определенных исторических условий часть пролетариев частного капитализма временно взяла на вооружение не научный коммунизм К. Маркса и Ф. Энгельса, а извращенный псевдомарксизм государственного капитализма — «ленинизм». Таким же отражением объективной реальности — 1.развития частно-капиталистического общества и реальных нужд пролетариата в борьбе с этим обществом; 2. развития госкапитализма и нарастания его противоречий — явилось усиление трений и расхождений между «компартиями» Запада и олигархиями госкапитализма, прежде всего олигархией СССР — единственной реальной силой среди всех госкапиталистических стран, исключая Китай. То, что действительные причины расхождений не осознаются участниками этих расхождений, приводит к величайшей путанице в умах и делах. «Компартии» Запада в буквальной смысле бредут на ощупь, а это, прямо надо сказать, жалкое положение для партии рабочего класса через столетие после создания научного коммунизма. Отсюда возникновение таких недоносков как «еврокоммунизм», «социализм, окрашенный в национальные цвета» (как будто социализм это платье, которое каждый может перекроить и перекрасить на свой вкус), и прочая пошлятина, измышляемая прогнившими партийными олигархиями. Как, например, итальянская «компартия» собирается строить свой «итальянский» социализм? Очень просто. На 26 съезде «КПСС» Пайетта заявил, что они, оказывается, будут строить итальянский социализм на основе…конструктивного (!) диалога с буржуазными партиями, в военном союзе с… НАТО и экономическом союзе с «Общим рынком»! Можно только приветствовать, когда «ИКП» выступает, например, против агрессии олигархии в Афганистане, но приведенные выше «коммунистические» взгляды заслуживают только одного — презрения. «Несомненна, что критика наша многим неприятна, но больше, чем от всяких некритических комплиментов, партия выигрывает от того, что за границей у нее есть люди, свободные от влияния запутанных местных условий и частных эпизодов борьбы, которые время от времени измеряют партийные события и выступления масштабом теоретических положений, действительных для современного пролетарского движения во всех странах, и отражают перед партией то впечатление, которое эти выступления производят за пределами Германии».

Основная ошибка всех критиков общественно-экономической формации, существующей в СССР, состоит в том, что они упрекают это общество за несоответствие принципам марксизма, т. е. впадают в заблуждение, навязанное им демагогией (хотя бы и неосознанной) олигархии, либо объявляют это общество «ошибкой истории», «случайностью», а такие легковесные заявления сразу выбивают почву из под ног самих этих критиков. Иначе говоря, первые хотят улучшить «существующее» социалистическое общество, вторые хотят сделать вид, что вообще никакого общества не существует. Критика первых производится сквозь розовые очки, вторых — с позиции страуса, зарывшего от страха голову в песок. А суть дела заключается всего лишь в том, что существующее общество в России не случайно, а закономерно, и «улучшить» его можно только одним способом — социалистической революцией.

«Буржуазный период истории призван создать материальный базис нового мира: с одной стороны, развить мировые сношения, основанные на взаимной зависимости всего человечества, а также и средства этих сношений; с другой стороны — развить производительные силы человека и обеспечить превращение материального производства в господство при помощи науки над силами природы. Буржуазная промышленность и торговля создают эти материальные условия нового мира подобно тому, как геологические революции создали поверхность земли. Лишь после того, как великая социальная революция овладеет достижениями буржуазной эпохи, мировым рынком и современными производительными силами и подчинит их общему контролю наиболее передовых народов, — лишь тогда человеческий прогресс перестанет уподобляться тому отвратительному языческому идолу, который не желал пить нектар иначе, как из черепов убитых».

Что же осталось в «реальном социализме» из «теоретического» социализма К. Маркса и Ф. Энгельса?

1. Диктатура пролетариата? Которая сейчас «переросла» в «общенародное государство»?