Реальный социализм

В действительности продукция промышленности выросла (по официальным данным) на 24 %, в т. ч. группа «А» — на 26 %, группа «Б» — на 21 %, а о производительности труда в промышленности Тихонов только невнятно пробормотал, что: «…не удалось решить так, как намечалось задачу повышения производительности труда, ускоренного развития отдельных отраслей народного хозяйства, преодолеть распыление капитальных вложений», и вслед за своим другом затянул песню о «силе традиций и привычек», которые-де «главная причина трудностей и недостатков». Ни одной цифры, характеризующей эти недостатки, премьер не привел, зато без тени смущения заявил: «Что касается нападок на социалистическую систему хозяйства, клеветнических измышлений недругов о каком-то „кризисе“ советской экономики, то их опровергает сама жизнь». Опять все тот же циничный расчет на катастрофическую неосведомленность народа, которая самой же олигархией и создается. «Высказывая свое суждение по поводу медленности политического развития в Германии, никто не должен упускать из виду, как трудно было составить себе правильное представление по любому вопросу в такой стране, где все источники знания подчинены были правительству, где ни в одной сфере — от школ для бедных и воскресных школ вплоть до газет и университетов — ничто не могло быть сказано, напечатано и опубликовано без предварительного официального соизволения».

Ну, конечно же, какой там кризис — его нехорошие дяди-недруги выдумали. Подумаешь план выполнен едва на 50 %, подумаешь стали выплавили 148 млн. т вместо 170, угля добыли 716 млн. т вместо 800 — все хорошо, прекрасная маркиза! Не зря, ох не зря в Венгрии «отказались» от… экономического роста, под предлогом… «закрепления жизненного уровня», и повышения «качества продукции». Как будто рост экономики — препятствие для закрепления или роста жизненного уровня! Вот до чего доводит «реальный социализм» расширение производства есть препятствие для роста! А ларчик просто открывался — госкапитализм вступил в полосу социальных и экономических потрясений перед своей гибелью, и его не слишком умные «выдающиеся марксисты-ленинцы» вообразили, что решат все проблемы, если будут топтаться на месте как ученые медведи. «Норма прибыли, т. е. относительный прирост капитала, имеет важное значение прежде всего для всех новых, самостоятельно группирующихся ответвлений капитала. И если бы капиталообразование стало уделом исключительно немногих крупных капиталов, для которых масса прибыли перевешивает ее норму, то вообще угас бы огонь, оживляющий производство. Оно погрузилось бы в сон». Что же тогда говорить, если капиталист вообще один?!

Как только ни изощряются олигархия и ее лакеи, выдумывая все новые «показатели» «развития» экономики, фальсифицируя и скрывая статистику и т. д. и т. п. — и все это для того, чтобы замаскировать, скрыть размеры и степень эксплуатации пролетариата и всего народа! Самое смешное, что эти глупцы воображают, будто защищают социализм!

Рабочих смешивают в одну кучу со служащими и младшим обслуживающим персоналом — уборщицами, сторожами и т. д. и все для того, чтобы сложить зарплату тех и других и «доказать», что никакой эксплуатации нет. Конечно, в смысле наемного труда, при госкапитализме между рабочими и основной массой служащих нет никакой разницы — все они наемные рабы одного хозяина «суперпролетариат», но только рабочие производят, создают непосредственно, материальные ценности и прибавочный продукт, которым живет общество. Все остальные (крестьяне в условиях госкалитализма, безразлично в колхозах или совхозах они работают, это такие же наемные рабочие, как и промышленные) потребляют, а то, что без значительной части «служащих» — врачей, учителей, инженеров и т. д. не обойтись любому обществу — вопрос другой.

6. Тенденции

Во всех случаях самое надежное и убедительное свидетельство и доказательство — факты и цифры, тем более в отношении экономики.

На графике как говорится невооруженным глазом видно, что в десятой и одиннадцатой пятилетках темпы прироста промышленной продукции в три (3) раза меньше, чем в пятой. Кроме абсолютно достоверной тенденции падения темпов роста промышленности в 1951-88 гг., на графике отчетливо видно, что циклические изменения существуют и при государственном капитализме. Первое впечатление такое, что при госкапитализме эти изменения не столь резки как при частном, которому также присущи междукризисные циклические изменения темпов роста.

Основные преимущества госкапитализма, дающие возможность избежать до поры, до времени кризиса, т. е. абсолютного падения производства, приводят к тому, что если в частно-капиталистических странах тенденция замедления средних темпов роста проявляется незначительно, малозаметно, то при госкапитализме этот процесс идет по нарастающей и каждый следующий экономический цикл происходит на заметно более низком уровне темпов роста, чем предыдущий. Особенно это относится к последним циклам.