Ребенок в мире Эроса

XX век в этом смысле прошел под сенью борьбы тезисов З. Фрейда о примате “анатомии” в судьбе и С. Де-Бовуар о необходимости не только родиться, но и стать женщиной. Спор о том, что первично — половые органы и их функции или их социокультурный, гендерный смысл (или бессмыслица?) по — видимому в такой постановке вообще не имеет удовлетворительного решения. Даже на уровне обыденного сознания, т. н. “здравого смысла” очевидно, что человеческая сексуальная анатомия функционирует не только и не столько по генетически заданной программе поведения, но, в основном, по культуральным гендерным моделям, требующим длительного периода научения. Объем этого научения варьирует от абсолютно пуританских, бесполых установок до “эротического рая” на островах Тихого океана, что зависит от тех или иных мировоззренческих парадигм. Чему и как учить детей и надо — ли это делать вообще — вопрос, который всегда вызывал бурю страстей в обществе и полярные оценки. Конец XX и начало XXI века подлили масла в огонь ввиду роста таких феноменов как искусственное оплодотворение (исключающее сам сексуальный акт), суррогатная беременность, однополые браки и союзы, бисексуальное поведение, смена пола и т. п. Приход “новой” сексуальной эры чреват серьезными конфликтами в жизни миллионов людей и это относится не только к западной цивилизации, где эти феномены имеют значительный удельный вес. Кроме того, усилиями таких теоретиков как Элен Сиксу, Люси Иригарэй, Гейл Рубин, Ив Кософски Седжвик и других женщина была “реабилитирована” как сверхполноценное сексуальное существо, обнимающее весь мир, дающее феномен прорыва в неизвестные сферы. Элен Сиксу, обосновавшая сущность женского сексуального наслаждения “јouissance” прямо связывает его с творчеством, ибо “не может быть никакого изобретения других Я, никакой поэзии, никакого вымысла без творческой кристаллизации во мне моих ультрасубьективностей, определенной гомосексуальностью т. е. (игрой бисексуальности)40. Реабилитирована не только женщина, но и девочка, ибо Фрейд, мысля по аналогии, а не по гомологии не знал и не мог знать “тело маленькой девочки, его складки и тайные удовольствия, которые оно ей доставляет41. Один половой орган у мальчика не идет ни в какое сравнение с телом девочки, где сексуально в сущности все или почти все, где становление напоминает Тело Без Органов (Делез и Гваттари).

Различия в психосексуальной ориентации и в усвоении половой роли мальчиками и девочками имеют место практически повсеместно, приобретая лишь ту или иную степень цивилизационной специфики. Мужественность для мальчика — это то, что во — первых противостоит женственности, как некоей ущербности, во — вторых, то, что требует определенного уровня выделения себя из среды и постоянного позиционирования. Идентификация девочки более естественна, особенно если мать играет ведущую роль в семье, причем она носит выраженный личностный, а не ролевой характер. Это во многом объясняет определенные трудности половой социализации мальчиков, растущих без отца или видящих его эпизодически. Нэнси Чодороу подчеркивает, что значение имеет “та степень, с которой ребенок любого пола может иметь личные отношения с объектом идентификации”42. Важность именно личностных, а не ролевых связей является достаточно общим местом в рассуждениях на эту тему, хотя здесь заключен определенный парадокс, связанный именно с высокой степенью неопределенности личностных качеств в препубертате, которые компенсируются ролевыми началами. Разумеется, и выбор роли (скажем, к примеру, в феномене детских сексуальных игр и их коррелятов) обусловлен становящимися личностными качествами, особенно волевыми. С другой стороны, избранная роль даже ситуативно влияет на последующее развитие личности, иногда действуя по механизму импринтинга. Об этом свидетельствуют многочисленные примеры воспоминаний взрослых людей о значимости ранних сексуальных эпизодов, имевших, как правило, амбивалентный характер, но в любом случае со свойствами психологической “занозы” на долгие годы.