Реформа административной ответственности в России

Проф. Д.Н. Бахрах в своих монографических научных работах и учебных курсах постсоветского периода предпочел вообще не формулировать дефиницию административной ответственности как правового института, ограничившись, например, в своем отраслевом учебнике 2011 г. лишь характеристикой особенностей административной ответственности как вида юридической ответственности[49].

Проф. Б.В. Российский и Ю.Н. Старилов в разд. V своего учебника 2009 г. рассматривают лишь содержательные элементы института административной ответственности (добавив, правда, в структуру этого раздела характеристику еще и других мер административного принуждения), но при этом опять-таки не формулируют дефиницию этого института по итогам рассмотрения конкретного перечня внутренних составляющих административной ответственности. Административная ответственность определяется ими как вид юридической ответственности, который выражается в назначении органом или должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями, административного наказания лицу, совершившему правонарушение[50].

В учебнике под редакцией проф. Л.Л. Попова административная ответственность определяется лишь как реализация административно-правовых санкций, применение уполномоченным органом или должностным лицом административных наказаний к гражданам и юридическим лицам, совершившим правонарушение[51].

Ю.А. Дмитриев, И.А. Полянский и Е.В. Трофимов в своем учебнике дают определение «юридическая ответственность в теории права» с оговоркой, что административное право располагает собственным видом ответственности, а далее рассматривают признаки и отличия мер административной и уголовной ответственности. Природа ответственности в целом характеризуется в данной работе как та часть государственного принуждения, которая предполагает применение санкций правовых норм. В свою очередь административная ответственность у названных авторов – это реализация предусмотренных административным правом санкций, осуществляемая посредством применения уполномоченными субъектами государственного управления различных видов административных наказаний в отношении правонарушителей (физических и юридических лиц)[52]. И здесь, как видим, воспроизводится по сути и форме приводимое выше общепринятое определение административной ответственности.

У проф. Н.М. Конина административная ответственность – это «предусмотренная законодательством правовая ответственность за совершенное административное правонарушение, связанная с применением административных наказаний (санкций)»[53].

Даже в профильной монографии проф. А.Б. Агапова полноценное определение административной ответственности как института административного права также отсутствует. Административная ответственность трактуется здесь как совокупность мер принудительного воздействия, применяемых к лицам, виновным в совершении административных правонарушений, ограничивающих имущественные (неимущественные) права нарушителей либо устанавливающих их дополнительные обязанности[54].

Такая солидарная неопределенность и недосказанность в определении административной ответственности как правового института прослеживается и в других современных трудах по административному праву.

Вместе с тем, оценивая приведенные и другие характеристики административной ответственности в работах ученых-административистов разных лет, можно выделить два основных и наиболее часто используемых значения общего понятия административной ответственности:

1) в широком смысле — как наименование одноименного института административного права и

2) в узком смысле — как разновидность мер государственного принуждения в виде комплекса административных санкций за нарушение требований административно-правовых норм.

При этом большинство современных исследователей административной ответственности не формулируют ее конкретного определения в широком смысле как института административного права, а ограничиваются упомянутыми уже содержательными внутриструктурными элементами этого института (административное правонарушение, административное наказание, субъекты административной юрисдикции, производство по делам об административных правонарушениях и процедуры исполнения решений по таким делам).

Однако при условии, что большинство теоретиков административного права как советского, так и современного периода солидарны в том, что административная ответственность в узком смысле представляет собой совокупность особых мер государственного принуждения в виде законодательно установленного перечня административных наказаний, то есть ли основания для столь неопределенных характеристик ими всей совокупности материальных и процессуальных административно-деликтных норм и отношений как общего для них правового института административной ответственности?