Читаем Реформа в Красной Армии Документы и материалы 1923-1928 гг. т 1 полностью

3. Для выполнения указанных задач инспектору связи в округе необходимо: а) придать соответствующий рабочий аппарат (в 2-3 чел.), б) точно и определенно регламентировать положение, права и обязанности как будущего начальника связи округа.

Докладывая изложенное на Ваше распоряжение, прошу довести выдвинутые мною положения до сведения председателя Реввоенсовета Союза СССР.

Приложение: 4 схемы иностранных армий и 2 схемы РККА*.


Инспектор войск связи РККА Н. Синявский


РГВА. Ф. 33989. Оп. I. Д. 6. Л. 1-3. Подлинник.


* Приложения не публикуются (РГВА. Ф. 33989. Оп. 1.Д. 6. Л. 4-9).

№113 Докладная записка Главного инспектора РККА С.С.Каменева председателю РВС СССР К.Е.Ворошилову о судьбе ряда комиссий в связи с разделением функций между Штабом РККА и Инспекторатом РККА

№046004

18 декабря 1925 г.

Секретно


Представляю на подпись директиву о подготовке войск. О желательности этой директивы я Вам доложил на последнем докладе и Вы изъявили согласие ее написать.

Лично я считаю эту директиву необходимой для того, чтобы создать то настроение, которого к сегодняшнему дню нет. Из обмена мнениями с т. Якиром я лишний раз убедился, что, в частности, на Украине такого настроения, конечно, и не было. Он со своей стороны уже принял ряд мер к тому, чтобы создать это настроение в старших инстанциях, почему, полагаю, что директива сейчас будет наиболее своевременно. Это первое.

2)* После разделения Штаба [РККА] и Инспектората остались для меня неясными вопросы по ряду комиссий**. До разделения я состоял председателем комиссии по вооружению. Заместителем председателя в этой же комиссии был т. Дыбенко. Работа по вооружению лежала все время на мне. С разделением Штаба и Инспектората вопрос остается открытым – остается ли прежнее положение, т.е. что в этой комиссии председательствую я персонально или Вы найдете нужным это изменить, возложив председательствование на начальника Штаба. Лично мое мнение, что эта комиссия должна остаться в руках Главного инспектора, ведающего вопросами подготовки.

3) В таком же положении вопрос и о междуведомственной мобилизационной комиссии. Когда была создана эта междуведомственная мобилизационная комиссия, то председателем комиссии считался я. Дабы не быть в ложном положении, прошу Вашего указания по этому вопросу. Лично я полагаю, что междуведомственная комиссия как комиссия специально по службе генерального штаба должна возглавляться начальником Штаба, почему считаю правильным отдать приказ, что в междуведомственной комиссии председательствует начальник Штаба.

4) Третья комиссия, в которой я был председателем, была комиссия по изобретениям в области артиллерийского дела. Считаю, что эта комиссия должна остаться также. Все же достаточно большую работу она провела, и в порядке текущих дел работа есть и сейчас. Если признается нежелательным мое председательствование на этой комиссии, полагаю правильным назначить председателем этой комиссии начальника АУ т. Дыбенко.


* Так в документе – пункт 1) не проставлен.

** См. док. №100.


5) Следующий вопрос, который также остается неясным, это вопрос о Совете подготовки [РККА]. Совет подготовки возглавляется зампредом [РВС СССР] т. Уншлихтом. Теперь с подчинением Инспектората лично Вам, я считаю, было бы правильным председателем Совета боевой подготовки быть лично Вам. Учитывая невозможность присутствовать на каждом заседании Совета подготовки, полагаю правильным иметь заместителя. Вопрос о заместителе может быть решен или на одном зампреде или на мне как инспекторе.

Учитывая, что Главное управление и Снабжение* будут находиться под руководством зампреда т. Лашевича, а вопросы учебы чрезвычайно тесно связаны с работой Главного управления и Снабжения, правильным было бы заместителем председателя Совета по подготовке назначить т. Лашевича.

6) Следующим и последним вопросом это все же остается уставной отдел Управления по использованию опыта войны. Управление в целом, как я Вам и докладывал, перешло в недра Штаба. Уставы фактически разрабатываются в Инспекторате. Таким образом, казалось, уставной отдел тоже должен быть в недрах Инспектората, почему не будет ли правильным этот уставной отдел переместить в общий отдел Инспектората.

По изложенному прошу Ваших указаний.

Приложение: директива ком[андующим] войсками округов.**


Главный инспектор РККА С. Каменев


РГВА. Ф. 33989. Оп. 1. Д. 2. Л. 9-9 об. Подлинник.


* Речь идет об аппарате Начальника снабжений РККА.

** Приложение в деле отсутсвует.

1926 год


Перейти на страницу:

Похожие книги

1937. Трагедия Красной Армии
1937. Трагедия Красной Армии

После «разоблачения культа личности» одной из главных причин катастрофы 1941 года принято считать массовые репрессии против командного состава РККА, «обескровившие Красную Армию накануне войны». Однако в последние годы этот тезис все чаще подвергается сомнению – по мнению историков-сталинистов, «очищение» от врагов народа и заговорщиков пошло стране только на пользу: без этой жестокой, но необходимой меры у Красной Армии якобы не было шансов одолеть прежде непобедимый Вермахт.Есть ли в этих суждениях хотя бы доля истины? Что именно произошло с РККА в 1937–1938 гг.? Что спровоцировало вакханалию арестов и расстрелов? Подтверждается ли гипотеза о «военном заговоре»? Каковы были подлинные масштабы репрессий? И главное – насколько велик ущерб, нанесенный ими боеспособности Красной Армии накануне войны?В данной книге есть ответы на все эти вопросы. Этот фундаментальный труд ввел в научный оборот огромный массив рассекреченных документов из военных и чекистских архивов и впервые дал всесторонний исчерпывающий анализ сталинской «чистки» РККА. Это – первая в мире энциклопедия, посвященная трагедии Красной Армии в 1937–1938 гг. Особой заслугой автора стала публикация «Мартиролога», содержащего сведения о более чем 2000 репрессированных командирах – от маршала до лейтенанта.

Олег Федотович Сувениров , Олег Ф. Сувениров

Документальная литература / Военная история / История / Прочая документальная литература / Образование и наука / Документальное
1812. Всё было не так!
1812. Всё было не так!

«Нигде так не врут, как на войне…» – история Наполеонова нашествия еще раз подтвердила эту старую истину: ни одна другая трагедия не была настолько мифологизирована, приукрашена, переписана набело, как Отечественная война 1812 года. Можно ли вообще величать ее Отечественной? Было ли нападение Бонапарта «вероломным», как пыталась доказать наша пропаганда? Собирался ли он «завоевать» и «поработить» Россию – и почему его столь часто встречали как освободителя? Есть ли основания считать Бородинское сражение не то что победой, но хотя бы «ничьей» и почему в обороне на укрепленных позициях мы потеряли гораздо больше людей, чем атакующие французы, хотя, по всем законам войны, должно быть наоборот? Кто на самом деле сжег Москву и стоит ли верить рассказам о французских «грабежах», «бесчинствах» и «зверствах»? Против кого была обращена «дубина народной войны» и кому принадлежат лавры лучших партизан Европы? Правда ли, что русская армия «сломала хребет» Наполеону, и по чьей вине он вырвался из смертельного капкана на Березине, затянув войну еще на полтора долгих и кровавых года? Отвечая на самые «неудобные», запретные и скандальные вопросы, эта сенсационная книга убедительно доказывает: ВСЁ БЫЛО НЕ ТАК!

Георгий Суданов

Военное дело / История / Политика / Образование и наука