Реформа в Красной Армии Документы и материалы 1923-1928 гг.

Новое строительство надо ограничить строгими рамками. Если кризис 1927-28 года пройдет без вооруженного столкновения, то мы всегда успеем после 1928 года настолько развить наше новое судостроение, чтобы не потерять в 1930-32 гг. боеспособности основного ядра флота. Разброска средств и внимания для ближайших 2-3 лет не является целесообразной.

Таким образом, в области практических предложений у нас больше расхождений с Штабом РККФ нет, но необходимо выровнять их линию и направить их работу, исходя из общих для всей страны оперативных предположений Штаба РККА***.

Испрашивается: по изложенному Ваше указание.

Начальник Оперативного управления Белицкий

РГВА. Ф. 33988. Оп. 2. Д. 649. Л. 48-51. Подлинник.

* На полях слева рукой [С.С. Каменева] написано: «Значение морей».

** На полях слева рукой [С.С. Каменева] написано: «Сокращение готовности с 5 лет до 2 лет».

*** В конце документа рукой [С.С. Каменева] написано: «Срочность готовности. Опасность, что все будет в постройке, Бизерта и подъем судов».

№89 Служебная записка начальника Штаба РККАС.С. Каменева начальнику ГУ РККА В.Н. Левичеву о недостатках в работе центральных управлений

№ 041014

22 июня 1925 г.

Секретно

Замечания комиссии РКИ, обследовавшей работу СибВО и указавшей неувязки, которые замечены ею по отношению к работе центральных управлений, несомненно, правильны. Со стороны других округов на многие эти же шероховатости в работе центральных управлений указывалось неоднократно. Но в них нет ничего и удивительного, так как аппарат испытал большую ломку, и работа наладиться сразу не могла.

Сибирская комиссия отмечает большие недочеты в работе за октябрь, ноябрь месяцы [1924 г.], т.е. еще тогда, когда прошел очень небольшой срок после принятой нами организации. Таким образом, трудно оспаривать приведенные комиссией недочеты, но лично я думаю, что эти недочеты имеются и сейчас, так как к этому есть достаточно много предпосылок.

Параллелизм и разнобой в работе отдельных управлений. Надо думать, что параллелизм изживается и в недалеком будущем изживется и совсем. Что же касается разнобоя, то тут имеются большие опасения, что таковой нами не изживется. Миллион комиссий, которым передается разработка вопросов, система увязки и согласования, несомненно, ведут к этим разнобоям. Из каких бы авторитетных лиц не создавались комиссии, приходится наблюдать, что во всех комиссионных работах история вопроса ускользает, решается вопрос, как будто бы свалившийся с неба вне зависимости, что было раньше, как подходили к этому вопросу и что выйдет из принятых решений. Впечатление такое, что вопросы решаются безотносительно, и зачастую улавливаешь, как решения комиссии противоречат или не согласуются даже с уже ранее принятыми решениями РВС. Еще хуже бывают проработки комиссией в составе менее авторитетных лиц. Тут промахов наблюдается еще больше. Кроме того, наблюдается, что один и тот же вопрос разрабатывается в нескольких комиссиях при различных управлениях.

Исходя из этого, мой личный взгляд, что комиссионные проработки не устраняют разнобойность, а наоборот, способствуют ей.

Согласованность. Это наша болезнь. Согласовывают все и со всеми, ввиду чего вопросы тянутся бесконечно, основная мысль, положенная в основу согласованности, настолько изламывается, что ее, в конечном счете, трудно даже уловить. Вопрос, который прошел большой ряд согласованности по существу дела, напоминает ряд заплаток, нашитых одна на другую, где целого места абсолютно не видно. И это понятно, так как в согласованности у нас нет никакой системы. Срок согласованности иногда таков, что вопрос, на согласованность которого затрачено бесконечное количество времени, теряет всякую актуальность. Эта же согласованность ведет к тому, что в конечном выводе аппарат, который подымает вопрос, в конечном итоге не отвечает за результаты его решения, почему теряется ответственность аппарата, который всегда прикрывается, что вопрос был согласован. Работа в комиссиях и работа по согласованности ложится тяжелым бременем на начальников управлений, которые в силу этого вынуждены децентрализовать свою работу по отделам, в силу чего отделы получают ту самостоятельность, которая сама по себе ведет также к разнобою.

Отсутствие кодификации военного законодательства. Несомненно, такое отсутствие наблюдается, и тут надо прямо сказать, что дело кодификационное лежит на таком небольшом количестве работников, что при всем их желании и при той загрузке бумагой, какая имеется в аппаратах, кодификаторы справиться не могут со своей работой.