Реформы в России – их идея и содержание

Предисловие.

Данная работа была изначально опубликована в виде небольшой самиздатовской брошюры в 1997 году как альтернативная версия концепции реформ, противная либеральной концепции, проводимой в нашей стране, и была предназначена для корректировки курса, по которому должна развиваться России после развала Советского Союза. Тогда, в 1997 году, возможность прочитать её получили лишь несколько случайных посетителей книжного магазина на Невском, некоторые представители органов власти, СМИ, партийные функционеры, а также знакомые сотрудники ФСБ и бизнесмены. И хотя сегодня идет уже 2019 год я решил ознакомить с этой работой всех желающих, чтобы люди могли понять, почему за все эти годы мы так и не смогли провести настоящие реформы, ради которых почти тридцать лет назад «реформаторы» решили развалить свою страну. Разумеется, все эти годы, проведенные в ожидании хоть какой-то конструктивной реакции на свою работу со стороны властей я не мог сидеть сложа руки и в развитие темы написал ещё две книги: «Алгоритм существования, или проповедь для атеистов» в 2007 году и в 2016 – «Алгоритм жизни, или тайна веры». Но это тема отдельного разговора. А пока вернемся в 1997 год…

От автора

За годы реформ жизнь приучила нас почти во всех ситуациях выбирать меньшее из двух зол. Я думаю, что мы сами искусственно ограничили свой выбор. Предлагаемая здесь концепция реформ ждет своего часа с октября 1988 года, когда была предпринята первая попытка представить ее высшему руководству страны. За первой безуспешной попыткой последовали другие, вплоть до мая 1997 года. Именно бесплодность предпринятых усилий на фоне затянувшегося кризиса в стране привела меня к мысли о публикации хотя бы упрощенного варианта работы.

С уважением, Алексей Тябин

Нынешний кризис в России – прямое следствие отсутствия концепции реформ.

Вот уже двенадцать лет, как Россия продолжает поиск варианта существования, отвечающего интересам и особенностям ее народов. Страна зависла в стадии «реформ», которые скорее напоминают блуждание в потемках и потому грозят затянуться до бесконечности. Положение во всех сферах жизни государства устойчиво плохое и перспектив на улучшение не видно. Промышленное производство практически остановлено. Страна живет за счет проедания сырьевых и топливных ресурсов. Люди в недоумении от происходящего. Доверие к верховной власти подорвано.

Причина такого положения – отсутствие идеи, конструктивной концепции реформ, в которой была бы четко изложена цель преобразований и средства ее достижения. Никто толком не знает что делать. Каждый руководитель среднего звена и ниже предоставлен самому себе и в управлении своим участком работы вынужден руководствоваться исключительно здравым смыслом, балансируя между интересами дела, личным интересом и своей совестью. Отсюда противоречивость мнений как в обществе, так и во властных структурах, отсутствие последовательности в действиях руководства страны, возникновение разногласий между регионами и центром по концептуальным вопросам, появление множества всяких партий и общественных движений – одним словом, плюрализм мнений в действии.

Демократия, лишенная конструктивной идеи ведет страну к анархии и хаосу.

А все началось с того, что с самого начала было много разговоров о том, как жить нельзя и никто не говорил – как можно. Все казалось предельно ясным. В эйфории преобразований любые изменения рассматривались как перемены к лучшему. Лишь бы клеймить советскую эпоху и некогда всесильную власть КПСС. И потому, начали реформы, не имея никакой созидательной программы. Спешили. Каждый хотел быть рулевым. Поэтому никто не хотел терять время на проведение тщательного анализа, вскрывавшего причины, приведшие к краху старой системы. Жизнь все же взяла свое и, потеряв несколько бездарно прожитых лет, к началу 90-х к этому вопросу пришлось вернуться. В результате, на основании проведенного поспешно анализа был сделан ставший давно очевидным, лежавший на поверхности вывод, что во всех бедах советского строя виновата созданная и выпестованная коммунистической партией административно-командная система. Этим и ограничились. Но этот вывод позволил лишь более аргументированно вести критику старого. Вскрывая внешнюю форму явления, он не раскрыл глубинных механизмов его возникновения, не указал причин, приведших к необходимости создания административно-командной системы, не указал причин ее загнивания и потому не выводил на концепцию необходимых преобразований.