Реконструкция всеобщей истории

III, правил 53 года, и Ивана III, правил 53 года или 43 года,

прекрасно согласуются. *********************************************************************

18.1a. ИВАН III ВАСИЛЬЕВИЧ. СТРАННАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЕГО ПРАВЛЕНИЯ В СКАЛИГЕРОВСКОЙ-МИЛЛЕРОВСКОЙ ИСТОРИИ. Иван III правил, как нам говорят, 53 или 43 года. То есть, довольно долго. Причем правил в бурную эпоху. При нем был взят Константинополь. Однако некоторые хроники представляют нам Ивана III как боязливого, нерешительного человека, не обладающего воинским духом. При этом, странным образом, как-то "само собой" получается, что именно при нем русское государство достигает большого могущества. В своем похвальном слове Ивану III, Н.М.Карамзин пишет о нем следующее: Силою, устройством, мужеством рати и Воевод побеждая от Сибири до Эмбаха и Десны, ОН ЛИЧНО НЕ ИМЕЛ ДУХА ВОИНСКОГО. "Сват мой" - говорил об нем Стефан Молдавский - "есть СТРАННЫЙ ЧЕЛОВЕК: СИДИТ ДОМА, ВЕСЕЛИТСЯ, СПИТ ПОКОЙНО И ТОРЖЕСТВУЕТ НАД ВРАГАМИ" [595], том 6, глава 7, столбец 214.

................................................................. ## 18.1c. "ФРИДРИХ III". СТРАННАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЕГО ПРАВЛЕНИЯ В

СКАЛИГЕРОВСКОЙ ИСТОРИИ. Фридрих III правил, как нам говорят, 53

года. То есть очень долго. Причем его правление было отнюдь

неспокойным. В 1453 году был взят Константинополь. Было много битв

в Германии [509], т.2, то есть в Г-Романии. При этом летописцы

изображают Фридриха III следующим образом. Якобы он практически не

участвует в происходящих вокруг него событиях. И тем не менее,

такое "безучастное отношение" приносит ему очень много выгод.

Пишут так: "Император Фридрих относился ко всему этому БЕЗУЧАСТНО,

и если судить о деле по результатам, то такая ПОЛИТИКА

НЕВМЕШАТЕЛЬСТВА была верхом мудрости, потому что заключительным

событием его царствования было, - вследствие стечения различных

обстоятельств, - все же достижение ДОМОМ ГАБСБУРГОВ ТАКОГО

МОГУЩЕСТВА, КОТОРОЕ ОТОЗВАЛОСЬ ВО ВСЕЙ ЕВРОПЕ" [509], т.2, с.552.

То есть все получилось как бы "само-собой". При этом, описывая

личные качества Фридриха III, западно-европейские хронисты всячески

подчеркивают "дурные свойства" его характера. Представляют

следующим образом: "Безрассудный и низкий эгоизм, его ЛЕНОСТЬ И

ТРУСОСТЬ, его мелкий, ТУПОЙ, лишенный всякого высшего порыва

характер, стояли в ЖАЛКОМ противоречии с духом времени,

стремившемся неудержимо К ПОЛНОМУ ОБНОВЛЕНИЮ ЕВРОПЕЙСКОЙ ЖИЗНИ"

[509], т.2, с.508. А великий император якобы уныло стоял в стороне

и лишь загадочным образом, "ничего не делая", пожинал плоды

"неудержимого духа времени". Все это удивительно напоминает уже

приведенную выше характеристику Ивана III. Западным летописцам

вторит и наш российский историк Н.М.Карамзин: "БЕСПЕЧНОСТЬ И

РАВНОДУШИЕ императора Фридерика IV" [595], книга 2, т.6, глава 7,

столбец 210. Отметим, что Фридриха III иногда называли Фридрихом

IV. См., например, [509], т.2, с.545 и рис.6.36. Оскар Иегер

усиливает: "Фридрих при СВОЕЙ НИЗКОЙ ДУШЕ, думал лишь о личных

выгодах" [509], т.2, с.508. Оскар Иегер писал: "Те пятьдесят лет, в

течение которых Фридрих III был Германским королем, могли бы

назваться ВЕСЬМА ГРУСТНЫМ ПЕРИОДОМ В ИСТОРИИ ГЕРМАНИИ... Следя за

деяниями этого правителя, ВСЕ ЦАРСТВОВАНИЕ КОТОРОГО БЫЛО ЦЕПЬЮ

НЕУДАЧ, НО ЗАКОНЧИЛОСЬ, ТЕМ НЕ МЕНЕЕ, БОЛЬШИМИ ВЫГОДАМИ, ПО КРАЙНЕЙ

МЕРЕ, ДЛЯ ЕГО ДОМА... Человек НЕРЕШИТЕЛЬНЫЙ и скрытный, не

имеющий понятия о чем-либо общем" [509], т.2, с.544. Или вот еще

один интересный штрих: "ДУРНОЕ ПРАВЛЕНИЕ ФРИДРИХА, выразившееся

между прочим, и в КРАЙНЕМ УХУДШЕНИИ МОНЕТЫ" [509], т.2, с.549. ------------------------------------------------------------------

КОММЕНТАРИЙ. В силу обнаруженных нами параллелизмов, Иван III, он же Фридрих III, он же Тамерлан, он же Магомет II Завоеватель, взявший Константинополь, был ордынским царем-ханом. См. книгу "Библейская Русь". Он разгромил многие земли в Южной и Западной Европе во время османского завоевания. Хорошо известна глубокая неприязнь западно-европейских историков и летописцев к Магомету II. В дальнейшем, создавая "новую историю Европы по Скалигеру" европейские историки размножили (на бумаге) одного царя-хана на "нескольких правителей". Одним из которых стал Иван III на Руси. Другим - Фридрих III в Германии. При этом, создатели фальшивой европейской истории конечно не могли оставить в их жизнеописании главных военных побед хана-завоевателя - взятия Константинополя и покорения многих стран Европы. Поскольку Константинополь оставался в руках османов. Поэтому нельзя было сказать, например, что Царь-Град взял "германский король Фридрих III". Или "русский царь Иван III". ХОТЯ ЭТО БЫЛО БЫ ЧИСТЕЙШЕЙ ПРАВДОЙ. Но это сразу вскрыло бы тот тщательно замазываемый факт, что в ту эпоху Германия, как и вообще вся Европа, была частью Руси-Орды. А это обстоятельство скалигеровские историки XVII-XVIII веков старались всеми силами скрыть.