Реконструкция всеобщей истории

Таким образом, взятие Константинополя историки "передали" осману Магомету II. А "германского" и "русского" царей - Фридриха III и Ивана III - лишили этого славного деяния. Но какие-то следы первоначального тождества Иван III = Фридрих III = Магомет II = Тимур все-таки остались в скалигеровской истории. А потому след глубокой неприязни к османам лег и на Фридриха III, и на Ивана III. На страницах скалигеровских учебников о них стали писать примерно так. Великие, могущественные были правители. Но какие-то они "трусливые, неинициативные". Просто "им везло в жизни". А что касается Фридриха III, то даже придумали теорию о "счастьи Габсбургов". Стали глубокомысленно рассуждать, что дом Габсбургов "БРАЛ БОЛЕЕ СЧАСТЬЕМ, НЕЖЕЛИ УМОМ" [509], т.2, с.552. --------------------------------------------------------------------

18.2a. ИВАН III ВАСИЛЬЕВИЧ. БОЛЕЗНЬ НОГ ИВАНА МОЛОДОГО. ТИМУР "ЖЕЛЕЗНЫЙ ХРОМЕЦ". О какой-либо болезни ног у Ивана III сведений до нас не дошло. Однако у Ивана III был сын, которого тоже звали ИВАН. Это Иван Молодой. Оказывается, "сын великого князя Ивана Молодой умер в 1390 году, РАЗБОЛЕВШИСЬ ЛОМОТОЙ В НОГАХ. Его взялся лечить приехавший из Венеции иудей мистро-Леон... Иудей стал давать ему вовнутрь зелье и ЖЕГ НОГИ СТЕКЛЯННЫМИ СОСУДАМИ" [588], книга 2, с.194-195. Не исключено, что речь шла о какой-то операции на ногах у Ивана Молодого. Во всяком случае, слова о том, что ноги пришлось ЖЕЧЬ какими-то сосудами, могут указывать на ПРИЖИГАНИЕ ран при операции, либо на использование раскаленных хирургических инструментов. По-видимому, средневековый хирург старался избежать инфекции. Кроме того, как мы отмечали в книге "Новая хронология Руси", одним из двойников-дубликатов Ивана III является известный полководец ТИМУР (Тамерлан). См. рис.П1.16. Тимура прозвали ЖЕЛЕЗНЫМ ХРОМЦОМ [928], с.507, а также [588], книга 2, с.11. То есть, у него тоже была какая-то серьезная болезнь ног. Считается, что у него была прострелена нога и он всю жизнь хромал [928], с.23. Таким образом, либо у самого Ивана III была какая-то операция на ногах, либо у его сына Ивана Молодого. Насколько нам известно, ни о каком другом великом русском князе подобной детали не сообщается. Так что эта характеристика Ивана III, или кого-либо из его ближайших родственников, достаточно уникальна.

................................................................... ## 18.2с. "ФРИДРИХ III". АМПУТАЦИЯ НОГИ. Западно-европейские

хронисты отметили, что "при своем крепком здоровье, он перенес

дважды ТЯЖЕЛУЮ ОПЕРАЦИЮ, - АМПУТАЦИЮ НОГИ" [509], т.2, с.558.

Причем, ни о каком другом императоре Габсбурге в книге [509] такой

подробности больше не отмечается. Таким образом, в "биографии"

Фридриха всплывает яркая характерная деталь, присутствующая в

"биографии" Ивана III. Находясь вдали от русско-ордынского

царско-ханского двора в Москве, западные летописцы могли путать - у

кого именно была операция на ногах. То ли у самого хана, то ли у

его сына. ------------------------------------------------------------------

18.3a. ИВАН III ВАСИЛЬЕВИЧ, ОН ЖЕ ТИМУР "ЖЕЛЕЗНЫЙ ХРОМЕЦ". Подчеркнем, что Тимура звали на просто "хромцом", а "ЖЕЛЕЗНЫМ хромцом" [928], с.507, а также [588], книга 2, с.11. Кстати, имя ТИМУР скорее всего является одной из форм имени ТИМОФЕЙ. А как сообщают русские летописи, ИВАНА III КАК РАЗ И ЗВАЛИ ТИМОФЕЕМ [595], книга 4 (ключ П.М.Строева), столбец 109.

......................................................... ## 18.3c. "ФРИДРИХ III". Западные летописцы считали, что Фридрих III

был сыном герцога Эрнеста ЖЕЛЕЗНОГО [509], т.2, с.508. Находясь

вдали от метрополии Великой = "Монгольской" Империи,

западно-европейские хронисты решили, что прозвище ЖЕЛЕЗНЫЙ - это

прозвище отца Ивана III = Фридриха III, а не его самого. --------------------------------------------------------------------

КОММЕНТАРИЙ. ТИМУР. В сборник трудов [928] включена статья М.М.Герасимова "Портрет Тамерлана", в которой сообщаются результаты исследований захоронения, якобы Тимура (Тимофея), вскрытого в мае-июне 1941 года в мавзолее Гур-Эмир в Самарканде. М.М.Герасимов говорит, что "была документирована и хромота Тимура. Правое бедро, а равно и голень СОВЕРШЕННО ПАТОЛОГИЧНЫ" [928], с.508. Впрочем, в книге "Новая хронология Руси" мы привели данные, показывающие, что вопрос об отождествлении этих останков вряд ли стоит считать окончательно решенным. ------------------------------------------------------------------