Реконструкция всеобщей истории

«Древне»-греческая мифология считала, что после погружения младенца в воды реки Стикс, он будет неуязвим. Нельзя не отметить, что в этом якобы «древнейшем» мифе попросту описан хорошо известный ХРИСТИАНСКИЙ ОБРЯД КРЕЩЕНИЯ ПОГРУЖЕНИЕМ В ВОДУ. До сих пор младенцев крестят, погружая в воду целиком. Так что «античная» богиня Фетида просто крестила своего сына Ахиллеса по христианскому обычаю. Потом этот христианский рассказ скалигеровские историки объявили «древнейшим мифом», отнеся его якобы за много-много столетий до Рождества Христова. Кроме того, в «древне»-греческой мифологии над водой реки Стикс произносились какие-то клятвы по приказу бога ЗЕВСА [867], с.512. То есть, как мы понимаем, бога ИИСУСА (Христа). И действительно, во время христианского обряда крещения над водой произносится МОЛИТВА. Вот как звучит описание этих христианских молитв в искаженном «древне»-греческом преломлении. «Во время раздоров богов по приказу Зевса произносятся КЛЯТВЫ НАД ВОДОЙ СТИКСА, принесенной Иридой (Ордой? — Авт.). Бог, НАРУШИВШИЙ КЛЯТВУ, год лежит бездыханным, девять лет живет вдали от Олимпа и только на десятый год возвращается в сонм олимпийцев. КЛЯТВА ВОДОЙ СТИКСА — САМАЯ СТРАШНАЯ» [867], с.512. Здесь по-видимому описывается христианское ЦЕРКОВНОЕ ОТЛУЧЕНИЕ на десять лет за нарушение обетов, данных во время крещения. Кстати, во время христианского обряда крещения действительно произносятся КЛЯТВЫ — отречение от дьявола и т. п. Так что во всех этих «античных мифах» совершенно явственно проступает христианское средневековье XIV–XVII веков.

А само название «древней подземной РЕКИ СТИКС» скорее всего произошло от слова КРЕСТИТЬ. При переписывании какого-то текста, смысл которого западно-европейские переписчики уже не понимали, русское слово КРЕСТИТЬ или КРЕСТИ расщепилось. Первая его половина, то есть КРЕ, превратилось в «реку» (КРЕ = РЕК). А вторая половина СТИ(ть) превратилась в название «стикс». И все это «отправили» под землю, в «страшные тартарары». То есть, как мы теперь начинаем понимать, в ТАРТАРИЮ или в ТАТАРИЮ. Другими словами, в Русь-Орду. Что, в общем-то было правильно. Впоследствие западно-европейские редакторы придали слову СТИКС значение «ненавистная» [867], с.512. Все понятно. В этом ярко отразился тот страх, который на протяжении многих лет Западная Европа испытывала перед Русью-Ордой.

КОММЕНТАРИЙ. ПОДГОТОВКА КРЕСТОВОГО ПОХОДА ФРИДРИХА III (НА КОНСТАНТИНОПОЛЬ?). Оказывается, в 1452 году, то есть ЗА ОДИН ГОД ДО ВЗЯТИЯ КОНСТАНТИНОПОЛЯ ОСМАНАМИ, император Фридрих III СОБРАЛСЯ СОВЕРШИТЬ НЕКИЙ КРЕСТОВЫЙ ПОХОД. Подготовка в которому велась с большим размахом. Но необходимость в котором странным образом «отпала», как только Константинополь был взят османами. Якобы Фридрих III «опоздал» [509], т.2, с.511. Историк Оскар Иегер в разделе «УСПЕХИ ТУРОК» пишет: «Король Фридрих III получил в Риме (1452) императорскую корону, за что обещал СОВЕРШИТЬ КРЕСТОВЫЙ ПОХОД. Эней-Сильвий (это — германский поэт с „античным“ именем — Авт.) украсил этот обет или обещание всеми цветами своей риторики; Николай V пожертвовал на похвальную цель десятую часть церковных доходов» [509], т.2, с.511. А через год Константинополь был взят. Но почему-то не «германцем Фридрихом III», а османом Мехметом II. Получается, что Фридрих III усиленно готовился взять Константинополь. А Мехмет II «обогнал его» и взял. Что же сделал в результате Фридрих III? Как нам говорят, — ничего. Просто «успокоился» [509], т.2, с.511.

Повторим еще раз, что все эти странности возникают лишь внутри скалигеровской, фальшивой истории XV века. На самом деле османское завоевание и было тем самым крестовым походом, в который ВЫСТУПИЛ Фридрих III. И который успешно закончился взятием Царь-Града.

КОММЕНТАРИЙ. ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ СДВИГ НА 53 ГОДА И ЕГО РЕЗУЛЬТАТ — «ПУСТОЕ» 53-ЛЕТНЕЕ ПРАВЛЕНИЕ ФРИДРИХА III. Согласно новой хронологии, одним из основных сдвигов является сдвиг на 1053 года. С другой стороны, имеется также сдвиг ровно на 1000 лет. С точки зрения глобальных, то есть больших ошибок, мы рассматривали оба сдвига как варианты одного и того же хронологического сдвига. Однако, рассматривая историю XVI века, то есть подходя к границе между правильной и фальшивой историей, разница в 53 года становится для нас уже существенной. Если в фантомной истории «древнего Рима» разница в 53 года не имела большого значения, то сейчас эта разница приобретает совсем иное звучание. В самом деле, для понимания правильной истории XVI–XVII веков важно знать — когда происходило то или иное событие. В начале, в середине, или же в конце XVI века. Дело в том, что развал Великой = «Монгольской» Империи произошел в конце XVI — начале XVII веков, и понятно, что обстановка в эту эпоху быстро менялась.