Релятивистская механика: новый взгляд по-старому

Плюс предлагаю ещё и вдуматься: искривлять что бы то ни было, в частности и пространство, можно только куда-то, то есть – только в неком направлении, и это обязано быть направление, пространству не принадлежащее, иначе искривлённость получится лишь имитационной, а не настоящей. Другими словами, действи́тельно искривиться пространство может только в чём-то, где оно "находится", то есть – в надпространстве, как воплощённости как раз того непринадлежащего пространству направления.

Итак, только в надпространстве. И вот если бы в последнем залегало мат. тело, обладающее массой, то относительно такóго тела пространство могло бы искривляться. Однако таких нет и быть не может – все наблюдаемые мат. тела залегают в самом пространстве, иначе бы они не были мат. телами. Оттого пространство относительно них кривиться и не может – для него бы это было искривлением в самом себе, что есть вещь невозможная (как было обрисовано в предыдущем абзаце).

Правда, от апологетов нынешнего положенья дел довелось мне услышать и такую оговариваемость подоплёки тяготения: мол, пространство в какой-то своей локали меняет свою метрику (отступая от псевдоевклидовой, которую вообще имеет), и эта-то локаль и выступает вещественной массой. То есть вещественная материя – лишь способ являемости (себя нам) самоизменяющейся метрикой пространства, в том изменении приуроченной к какой-либо его локали? Пусть, но надо сказать, что всё сущее вот так нагло сводить к пертурбациям метрики – философски слишком большая цена! Гравитацию объясняет, зато портит кучу имеющихся объяснённостей других вещей. Не говоря уже, что организованная в предмет вещественная масса (например стул, на котором вы сейчас сидите) обрывается в пространство резко. То есть имеет в нём (или с ним!) чёткую границу, тогда как пространственная локаль с изменённой метрикой – способна быть вписанной в пространство только плавно. Ну, то есть, сходит в нём на нет асимптотически, и не может по-другому. Иначе надо будет говорить, что пространство "рвётся".

Хитрость эпициклирования, повторюсь, в том, что эпицикл можно подобрать со сколь угодно большой точностью, отчего и сколь угодно большая точность приближения к реальности у вычисленности на его основе. Такая подборка − лишь вопрос времени и сил. У Эйнштейна, насколько я понял, аналогичная подборка осуществляется путём работы с метрическим тензором g _ik, определяющим гравитационное поле (как задаватель, так сказать, количественной выраженности движения находящихся в том поле тел). Мы это к чему? К тому, что эйнштейновский метод подсчёта взаимоперемещений мат. тел − по результатам его никак опровергнут быть не может. Поскольку конструкция его такова, что он − в перманентной автоматичности − подгоняется к тем взаимоперемещениям, ассимилирует их характер, причём с неявностью того. И если правильность подсчитанности на базе теории − брать правильностью теории, как это фактически и происходит, то теория Эйнштейна − ОТО неопровержима.

Что же делать? Математизировав нашу теорию "нового эфира", можем произвести подсчёты, но они заведомо не будут лучше эйнштейновских. А экспериментальная подтверждаемость принципа эквивалентности − как подтверждаемость независимости ускорения свободного падения мат. тел от их массы и вещественного состава, она работает и на ОТО, а не только на нас. Что ещё? Ещё ОТО доказывают фактом гравитационного красного смещения: его подсчитанность по ОТО − достаточно совпадает с замерами. "Новый эфир" тоже требует такового смещения, однако в подсчёте его − ОТО заведомо не переплюнешь! Тогда, может, на нас срабатывает искривление светолуча при проходе вблизи массивных тел? Ну, в смысле, эффект смещения (для нас на небосклоне) той звезды, изображение которой тем лучом переносится? Нет, и тут точно то же самое! Как и с эффектом замедляемости светолуча при проходе вблизи массивного тела. Согласно ОТО, луч следует локальной кривизне пространства, тем незаметно для нас проходя большее расстояние, чем проходил бы, не будь там того массивного тела (ведь следовать кривизне − значит идти к нам по кривой, которая длиннее, нежели прямая). Проходит большее расстояние, отчего и поспевает к нам позже, а выглядит это, будто уменьшает из-за того тела свою обычную скорость, оттого к нам и запаздывая. Это, повторяю, объясняющий расклад ОТО. Но всё точно так же раскладывается и согласно нашей теории, с той только разницей, что удлинять свой путь в районе тела луч заставляет квазипоток пространства (снося тот луч по направленью к телу). И подсчитать замедление луча лучше ОТО − нашей теории вряд ли удастся.