Реликвии Донского побоища. Находки на Куликовом поле

Рис 46. Чешуйчатый доспех. Случайная находка. ГИМ.

Рис. 47. Князь с дружиной. Сильвестровский список Жития Бориса и Глеба. XIV в.

Таким образом, изображаемое и описываемое в средневековых источниках вооружение эпохи Куликовской битвы частично совпадают.

Нужно отметить упоминание доспеха конного воина для таранного копийного боя с кавалерийским копьем в качестве основного наступательного оружия. Обращает на себя внимание, что памятники Куликовского цикла, созданные в середине — конце XV в., упоминают в качестве защитного снаряжения кольчатый и кольчато-пластинчатый доспехи — «боданы» и «калантари», что характерно для более позднего времени, нежели конец XIV в. Примечательно также отсутствие в памятниках Куликовского цикла упоминаний воинов, сражающихся в пешем строю оружием, соответствующим такому бою, что противоречит нашему представлению о Донском сражении.

С зарождением исторической науки в России в XVIII в. Куликовская битва стала предметом научного исследования. Но только с 30–40-х годов XIX в. историки вплотную занялись первичным описанием и изучением развития вооружения русских воинов.

Наиболее полно оружие эпохи битвы было рассмотрено в конце 70 х — начале 80-х гг. XX в. в работах двух ярких ученых — А. Н. Кирпичникова и М. В. Горелика[85]. Отразились их исследования и на творчестве современных художников, посвященного героическому прошлому Родины. Участники Куликовской битвы более не предстают «поместной конницей» в доспехах XVI–XVII вв. с элементами известного по данным археологии оружия. Безусловно, на сегодняшний день наши знания еще очень далеки от такого уровня, когда мы с уверенностью сможем описать комплекс вооружения конца XIV — начала XV в. Не позволяет осуществлять достоверные исторические реконструкции недостаток реальных предметов вооружения последней четверти XIV в. Также опасно использовать при реконструкциях письменные и изобразительные источники без критического анализа. Наиболее целесообразно привлекать близкие по времени создания к описываемому событию тексты, в частности рассказы о Куликовской битве в составе Рогожского летописца и Симеоновской летописи, Новгородской I и Софийской I летописях старшего извода, а также Летописную повесть о Куликовской битве в Новгородской IV летописи, тексты которых восходят к сводам начала XV в. Более осторожно следует относиться к «Сказанию о Мамаевом побоище», созданном в начале XVI в.[86] И все же попробуем с учетом накопившейся информации кратко обрисовать, как же выглядел и чем мог быть вооружен в то самое утро 8 сентября 1380 г. русский воин, вышедший на поле Куликово. На сегодняшний день мы можем сделать несколько обобщений, полученных в результате археологического изучения. С середины XIII в. кольчуга, как основной вид защитной одежды, уступает место разным видам пластинчатого прикрытия, что подтверждается письменными и изобразительными источниками. Находки панцирных пластин показали, что на территории Руси удельного периода существовало несколько наборных систем, применявшихся при изготовлении доспехов. Самыми распространенными являлись чешуйчатые, когда пластины нашивались на мягкую основу наподобие черепицы (Рис. 44–46). Пластины крепились только с одной стороны и в некоторых случаях, чтобы придать большую монолитность, еще и в центре. Современные реконструкции доспехов, собранных описанным способом, представляют собой жесткую конструкцию, надежно защищающую торс воина как от прямого, так и от скользящего удара. Такие доспехи составляли до двух третей всех известных археологам гарнитуров.

Рис. 48. Детали чешуйчатого доспеха, обнаруженные во Пскове на территории Довмонтова города

Рис. 49. Типы шлемов, бытовавшие на территории Восточной Европы в конце XIV в.