Революция консерваторов. Война миров

Пока такой возможности прямой войны не было, печальный опыт Советского Союза под руководством Горбачева показал, что, оказывается, можно побеждать и по-другому. Вновь был реализован один из великих принципов Сунь-Цзы из «Искусства войны»: «Наилучшее — сохранить столицу государства врага, на втором месте — разрушить его столицу. Наилучшее — сохранить его армию, на втором месте — разбить ее». Советский Союз не был разрушен — его просто забрали под себя невоенным путем и дальше дали ему возможность дезинтегрироваться и исчезнуть как историческое образование. А мы были наивны и считали, что все должно было быть совершенно иначе.

Наивность в мировой политике всегда жестко наказывается. Поэтому там, где ядерное оружие перестает представлять собой сдерживающий фактор — например, из-за уже упомянутой разницы технологического уровня вооружений намеченной жертвы и потенциального агрессора, — начинают проводить в жизнь сценарий цветных революций. И за каждой цветной революцией, за каждым призывом всегда в том или ином виде стоит иностранная помощь. Будь то финансовая или политическая, а зачастую и военно-политическая.

Вот в отсутствие ядерного оружия попытался Каддафи бороться со своей «оппозицией». И ведь говорил, объяснял, что никакая это на самом деле не оппозиция, что он воюет с «Аль-Каидой». Помогло это ему? Нет, не помогло. Ему объявили, что он уничтожает «демократических повстанцев», а международная коалиция почему-то решила, что надо ввести над Ливией бесполетную зону и что именно Каддафи является воплощением зла. И как мы знаем, практически все боеприпасы, выпущенные в сторону Каддафи и сброшенные ему на голову, были американского производства. И каков результат? Несчастный старик принял мученическую смерть от рук бандитов.

Потом эти демократические повстанцы жесточайшим образом убили американского посла и устроили в здании посольства свою резиденцию. Государства в Ливии де-факто больше не существует, причем Муаммар Каддафи и близко не уничтожил столько людей, сколько уничтожил развязанный и принесенный американцами хаос. Но это же пустяки, правда? Это никак не влияет на высокие идеалы демократии.

А чем был плох Ирак при Саддаме Хусейне? Ни одного объективного аргумента я так и не услышал. Есть только одна версия, кажущаяся наиболее правдоподобной: ни в Ираке, ни в Ливии цветные революции не сработали и никак не удавалось свергнуть «тиранов». Притом, напомню, в Ливии был самый высокий уровень жизни среди африканских стран. Но и это не спасло ее от разрушения — она все равно слыла ужасным авторитарным местом, а ее правитель — страшным тираном. Хотя понять, чем Каддафи как тиран отличался от какого-нибудь короля Саудовской Аравии, совершенно невозможно. Но факт остается фактом. Никто и не пытался понять, хотели только одного — уничтожить. И добились своего.

Есть ряд явлений и понятий, которые необходимо рассматривать не только как философские концепции, но и с учетом исторического опыта, при этом не придуманного, а реального. Необходимо всегда видеть за простым и милым призывом скрытый смысл, подняться на следующий уровень, посмотреть сверху, увидеть, к чему это приведет. И когда слова, которые на первый взгляд кажутся справедливыми и правильными, реализуются неверными методами, это приводит к страшным последствиям — страна исчезает, а причина возмущения остается. Когда болезнь не установлена, выписанные под копирку лекарства не могут привести к излечению от этой болезни — они лишь вызывают тяжкие побочные эффекты и еще сильнее разрушают здоровье.

В западном общественном сознании находится своего рода кривое зеркало, которое не дает смотреть на происходящие события объективно, просто анализировать их вне зависимости от того, где они происходят. Поэтому то, что случилось в Южной Корее, впоследствии, наверное, все-таки можно осудить, но не так сильно, как инцидент на площади Тяньаньмэнь. Но и про Тяньаньмэнь, пожалуй, лучше забыть, потому что с Китаем теперь дружат. Поэтому — «да, что-то такое неприятное было, сейчас в точности не вспомним». Россия, как и Советский Союз, — это кровавые палачи и ужас-ужас. Ну и про свой маккартизм так мягонько-мягонько: «Ну да, нехорошо. Но мужики-то справились».

Главное, что удивляет, — что раз за разом используется одна и та же технология, один из тот же сценарий. Никто даже не пытается придумать что-нибудь новое. И какие результаты получают? Да, собственно, каждый раз одно и то же. При этом вспомните: никогда массовые выходы людей на улицы не приводили ни к чему хорошему. А те, кто организовывал эти выходы, всегда плохо заканчивали. Даже после Октябрьской революции именно это и произошло — Сталин же, если вдуматься, совершил довольно крутой поворот в сторону от ленинского курса и практически полностью задушил ту гвардию, которая принимала наиболее активное участие в событиях 1917 года.