Читаем Режим М. Саакашвили: что это было полностью

«Если бы в этих районах происходил бы интенсивный обстрел, которые, по утверждению грузинской стороны, подверглись бомбардировке, наши наблюдатели услышали бы это, но они не слышали, — заявил Янг. — Они слышали редкие выстрелы лишь из малокалиберного оружия».

На смену достаточно быстро пришла вторая версия. Бывший американский дипломат Патрик Армстронг, основываясь на материалах WikiLeaks, пишет:

«Я работал дипломатом. Я писал телеграммы, подобные тем, что были обнародованы WikiLeaks, и многие из них читал…

Первый доклад из Тбилиси от 6 августа посвящен грузинским сообщениям о боевых действиях в Южной Осетии. В нем нет ничего особенного — периодические стычки и перестрелки на границе стали привычным явлением после окончания войны в 1992 году. Обычно одна сторона предпринимает какие-то действия, а вторая на них отвечает. Здесь важно то, что именно эти стычки стали основой для оправдания Саакашвили своего наступления. Это было обоснование версии 1.0. Я должен напомнить читателям о его первом заявлении грузинскому народу, которое он сделал в момент, когда думал, что все уже практически закончилось. Правительственные войска Грузии перешли в наступление после того, как югоосетинские боевики ответили 7 августа на его мирную инициативу обстрелом грузинских сел…

Сейчас Саакашвили и грузинское руководство считают, что вся эта российская военная операция является частью грандиозного замысла Путина по захвату Грузии и смене правящего режима. А здесь мы уже наблюдаем, как Тбилиси готовит почву для обоснования своей версии 2.0. Я отсылаю читателя к «победной речи» Саакашвили, с которой он выступил в первый день войны. Как я писал ранее, когда Саакашвили понял, что война развивается не так, как он ожидал, он изменил свою версию. Посольство докладывает о зарождении версии 2.0 без комментариев: «Саакашвили, сказавший послу, что он был в Гори, когда в центре города упала русская бомба, подтвердил, что грузины решили начать продвижение вперед лишь после того, как обстрел усилился, а русские начали сосредоточивать войска в северном конце Рокского тоннеля». А представительство США в НАТО дает нам окончательную версию 2.0 с оправданиями: «Что крайне важно, в своих расчетах они учитывали информацию о том, что российские войска уже выдвигались через Рокский тоннель в Южную Осетию.

Ткешелашвили подчеркивала, что российское вторжение не могло быть ответом на грузинское наступление против Южной Осетии, потому что русские начали выдвигаться раньше грузин». Но задумайтесь: могла ли Грузия начать марш в надежде на то, что ее войска обгонят русских в 60-километровой гонке до Цхинвала, зная, что те свое выдвижение уже начали?» [320]

Интересно отметить, как меняются заявления официальных грузинских лиц в ходе перехода от первой версии ко второй. В отчете комиссии Хайди Тальявини указано:

«На ранней стадии операции командир грузинского контингента миротворческих сил бригадный генерал Мамука Курашвили публично заявил, что целью операции является «восстановление конституционного порядка» на территории Южной Осетии. Однако позже грузинские власти объявили, что он был не уполномочен делать такие заявления, и в оправдание операции подчеркнули, что ее целью является противодействие русскому вторжению»[321].

Украинское издание «Еженедельник 2000» пишет:

«Конечно, все помнят и бравурные заявления грузинской стороны (уверенной тогда в успехе блицкрига против Южной Осетии) в первые часы атаки Цхинвала о «восстановлении конституционного порядка». Само собой, такого рода заявления в корне опровергают версию «ответа на российскую агрессию».

С целью дезавуировать проговорки, вырвавшиеся в ночь с 7 на 8 августа, режим в Тбилиси не придумал ничего лучшего, как свалить все на «контуженного генерала» — бывшего командующего миротворческими силами Грузии в зоне грузино-осетинского конфликта Мамуку Курашвили. Благо, последний согласился играть отведенную ему роль.

Мамука Курашвили рассказал на слушаниях в парламентской комиссии по расследованию причин, приведших к войне на Кавказе, что именно он в первый день войны заявил, что Грузия проводит операцию по «восстановлению конституционного порядка в Цхинвальском регионе». «Мое заявление не было ни с кем согласовано. Я его сделал импульсивно», — сообщил Курашвили. По его словам, он «был взволнован гибелью наших миротворцев» и к тому же «находился в состоянии контузии», когда его встретил журналист телекомпании «Рустави-2», беседа с которым носила импровизированный характер. «За свое заявление я получил справедливое взыскание в генеральном штабе», — указал Курашвили.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Кафедра и трон. Переписка императора Александра I и профессора Г. Ф. Паррота
Кафедра и трон. Переписка императора Александра I и профессора Г. Ф. Паррота

Профессор физики Дерптского университета Георг Фридрих Паррот (1767–1852) вошел в историю не только как ученый, но и как собеседник и друг императора Александра I. Их переписка – редкий пример доверительной дружбы между самодержавным правителем и его подданным, искренне заинтересованным в прогрессивных изменениях в стране. Александр I в ответ на безграничную преданность доверял Парроту важные государственные тайны – например, делился своим намерением даровать России конституцию или обсуждал участь обвиненного в измене Сперанского. Книга историка А. Андреева впервые вводит в научный оборот сохранившиеся тексты свыше 200 писем, переведенных на русский язык, с подробными комментариями и аннотированными указателями. Публикация писем предваряется большим историческим исследованием, посвященным отношениям Александра I и Паррота, а также полной загадок судьбе их переписки, которая позволяет по-новому взглянуть на историю России начала XIX века. Андрей Андреев – доктор исторических наук, профессор кафедры истории России XIX века – начала XX века исторического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова.

Андрей Юрьевич Андреев

Публицистика / Зарубежная образовательная литература / Образование и наука
Революция 1917-го в России — как серия заговоров
Революция 1917-го в России — как серия заговоров

1917 год стал роковым для Российской империи. Левые радикалы (большевики) на практике реализовали идеи Маркса. «Белогвардейское подполье» попыталось отобрать власть у Временного правительства. Лондон, Париж и Нью-Йорк, используя различные средства из арсенала «тайной дипломатии», смогли принудить Петроград вести войну с Тройственным союзом на выгодных для них условиях. А ведь еще были мусульманский, польский, крестьянский и другие заговоры…Обо всем этом российские власти прекрасно знали, но почему-то бездействовали. А ведь это тоже могло быть заговором…Из-за того, что все заговоры наложились друг на друга, возник синергетический эффект, и Российская империя была обречена.Авторы книги распутали клубок заговоров и рассказали о том, чего не написано в учебниках истории.

Василий Жанович Цветков , Константин Анатольевич Черемных , Лаврентий Константинович Гурджиев , Сергей Геннадьевич Коростелев , Сергей Георгиевич Кара-Мурза

Публицистика / История / Образование и наука