Римский воин

Но даже из этих 40 человек 9 уже назначены для выполнения различных работ. Следовательно, для несения службы остался 31 солдат. Эти служебные задания для 31 человека, названного поименно, скорее всего, изложены в таблице с разбивкой на первые десять дней октября. Занятия остальных 5 солдат (всего в таблице перечислено 36 имен), возможно, могут быть прокомментированы следующим образом. Юлий Феликс (32-е имя в списке) не фигурировал в списке назначений до 6 октября, а затем был назначен в караул на воротах. Прежде он сопровождал в поездке центуриона Серена и поэтому не мог выполнять обязанностей по службе. Остальным 4 (с 33-го по 36-е имя) не ставилось никаких задач на период, указанный в таблице. Возможно, они все еще по каким-то причинам не могли быть привлечены к выполнению служебных обязанностей.

Глава 4 Условия службы

Продвижение по службе

Главным вопросом, который всегда будет занимать прошедшего подготовку солдата, является дальнейшее продвижение по служебной лестнице. Однако, прежде чем приступить к рассмотрению перспектив карьерного роста нашего гипотетического солдата, необходимо сделать одно предупреждение читателю. На этапе становления империи в римской армии не было всех тех унтер-офицерских званий, о которых упоминает фон Домашевски в своей книге Rangordnung («Табель о рангах»). Они вводились постепенно, группами, особенно во II и III столетиях. Зандер пошел в своих предположениях еще дальше: он полагал, что в течение всего I в. все солдаты рангом ниже центуриона считались одинаковыми по положению. Однако выполнение особых обязанностей по службе выделяло некоторых из них из общей массы. Например, пост сигнифера представлял собой не воинское звание, а выполнение неких отдельных функциональных обязанностей отдельным солдатом. Таким образом, когда Цезарь сообщает, что он наказал некоторых знаменосцев и отстранил их от выполнения их обязанностей, это означает, что наказание подразумевало отстранение от должности, а не лишение звания.

Освобожденные от службы

Интерпретация данного термина сразу же несет в себе противоречие. Ведь даже пользуясь тем, что ниже описывается как неприкосновенность (immunes) и выделяет солдата от товарищей, которые пользуются статусом выполняющих обязанности на общих основаниях (vacatio munerum), солдат все равно выполнял служебные обязанности (munus). Таким образом, слово теряет свое значение. Будет проще описать это следующим образом: в римской армии I в. все солдаты делились на две основные категории. Часть из них имела особые специальные обязанности, другие их не имели. Здесь речь не идет о делении солдат на рядовой и унтер-офицерский состав. По крайней мере, данные о размерах оплаты подтверждают это. Все получают относительно одинаковые деньги, даже те, кто пользовался статусом immunes. Настоящее отличие между ними состояло в том, что некоторые солдаты выполняли общие обязанности по службе, в то время как часть из них к выполнению таких обязанностей не привлекалась, являясь исключением из общих правил, так как им приходилось выполнять особые, возложенные только на них задачи. Можно считать это продвижением по службе, а можно и нет. К такой категории, кроме лиц, которых в наше время принято относить к сержантскому (унтер-офицерскому) составу, следует добавить и всех «торговцев и ремесленников», то есть специалистов. Получение освобождения от выполнения общих обязанностей рассматривалось как форма поощрения. В то же время отмена такого освобождения и возвращение к выполнению общих обязанностей считались наказанием. Выполнявший обязанности префекта преторианской гвардии при императоре Коммоде Т. Патерн, военный юрист, работы которого частично сохранились в знаменитом «Дневнике», один из источников, которые использовались в работе Вегеция, дает определение понятию immunes и перечисляет целый ряд солдат, обладавших такой привилегией. Этот список, разумеется, не является исчерпывающим. К тому же он страдает отсутствием ясных систематизирующих признаков, хотя в нем и прослеживается некая внутренняя связь. Этот список может считаться типичным для своего времени, а именно конца II в., и не обязательно является точным для более раннего периода.