Римское право

Чиновник, рассматривающий спор, мог поручить рассмотрение дела профессиональному юристу-судье. Компетенция судьи в данном случае зависела от воли чиновника.

В-третьих, экстраординарный процесс ввел в практику апелляционное обжалование. Обжалование решений в особых случаях могло восходить до самого императора.

В-четвертых, процесс стал письменным. Принятое решение провозглашалось публично. Рассмотрение дел происходило в административных закрытых помещениях. Стали составляться судейские протоколы.

В-пятых, экстраординарный процесс предусматривал обязательные пошлины, которые взимались на покрытие канцелярских расходов, на судебную подготовку дела и т. п.

Своего рода ответвлением от экстраординарного процесса являлось либеллярное рассмотрение споров. Что собою представляло указанное рассмотрение споров? Иск подавался в письменном виде. В суде проверялось соответствие иска требованиям закона, и его копия доставлялась ответчику. Если ответчик возражал против предъявленного, то эти возражения также в письменном виде направлялись в суд, искался обмен возражениями между истцом и ответчиком, Судебное решение и его исполнение были аналогичны экстраординарному процессу.

Либеллярное рассмотрение споров не получило широкого распространения, оно допускалось только в малозначительных исках. Экстраординарный процесс воспринял такие принципы прежних форм гражданского процесса, как состязательности, диспозитивности.

В Древнем Риме существовала и развивалась четкая и всесторонне разработанная система доказательств. Предметом доказывания в римском праве (гражданском процессе) служили только спорные факты.

Книга 22. Титул III. 2 (Павел): «Доказывание возлагается на того, кто утверждает, а не на того, кто отрицает»[11].

В римском праве суд сам не собирал доказательства. В период действия легисакционного и формулярного процесса в римском праве не существовало формальной теории доказательств, согласно которой сила отдельных средств доказывания определяется не судьями, а самим законом, и судьи не вправе дать доказательствам иную оценку или опровергнуть их.

Таким образом, судья не был связан никакими предписаниями в оценке доказательств. Он оценивал их по своему внутреннему убеждению, то есть мог верить или не верить свидетелям, документам, мог давать подтверждения посредством присяги и т. д.

К средствам доказывания в римском праве относились:

– объяснения сторон (признания);

– свидетельские показания;

– заключения сведущих лиц (экспертов);

– письменные документы;

– присяга;

– презумпции.

А также к средствам доказывания относили и осмотр на месте, который применялся в качестве доказательств, например в делах, возникающих из споров о границах.

Книга 22. Титул IV. 1 (Павел): «Под доказательствами понимается все то, с помощью чего может быть объяснено, и потому как свидетельские показания, так и лица имеют место среди доказательств»[12].

Рассмотрим более подробно каждое из средств доказывания.

1. Объяснения сторон

При легисакционном процессе стороны давали объяснение во второй стадии процесса. На первой стадии процесса констатировалась правомерность самого иска.

В формулярном процессе после оглашения формулы претора происходили прения сторон. Стороны могли излагать дело перед претором в любых выражениях, что значительно облегчало для них возможность обращаться к суду. Таким образом, стороны во второй стадии процесса не были связаны формальностями, но несли строгую ответственность за ложные показания, подделку документов.

Книга 22. Титул V. 16 (Павел): «Лица, которые дают ложные показания или противоречивые, или высказываются в пользу обеих сторон, наказываются судьями соответствующим образом».

В экстраординарном процессе после установления существа спора судья приступал к разбору дела по существу и выносил свое решение, отводы истца и ответчика приводились устно, и от судьи зависело определение момента, когда все доказательства были представлены сторонами.

Римский закон не исключал ни одного способа, также как и не представлял ничего, что должно было приниматься судьями за полное доказательство. Они должны были выслушать все, что представляли в свою пользу спорящие стороны. Письменные и вещественные доказательства следовало передавать председателю до окончательного производства в определенный законом срок, иначе они утрачивали доказательную силу.

2. Свидетельские показания