Риторика либеральной империи. Алгоритмы гуманитарного развития

Поясню. Павловский говорит о приходе поколения горожан. Сообразно статистике, с 1968 года динамика городского населения впервые опередила динамику сельского населения у нас в стране. Вот поколение это проявляется сегодня: Абрамович, Дерипаска и другие. Что оно использует, на что опирается, как на «подручное средство»? На деньги и власть в постсоветской форме, форме, производной от советской, которую в своей работе Кордонский раскрывал, как капитал связей, отношений, привилегий, образующий, по его мнению, капиталистическую основу советского хозяйства. Есть другая часть поколения. На что может опереться эта часть поколения, что она может использовать, как «подручное средства» для самореализации? Или должно оно ждать пока подрастут выводки господ олигархов, подучатся на западе и откроют музеи современного искусства и университеты? Как бы то ни было, времени на это нет у самой страны. Эта часть поколения имеет единственное только достояние – Русский язык, и она вынуждена разрабатывать и форматировать его таким образом, чтобы «из ста возможных талеров русского языка получить сто действительных талеров», как если бы на переговорах об инвестициях преимущество было у переговорщика, владеющего русским языком, какая часть поколения для материи-истории более ценна? Та, что обеспечит капитализацию и конкурентоспособность России в современном мире. Вот я и утверждаю, что с постсоветскими деньгами, властью и собственностью мы далеко в современном мире не уедем. В действительности нового века капиталом становится реальное новое мышление, которое раскрывается, как язык. Владение русским языком, как владение новым мышлением. Ведь говоря о «Капитале» в начале прошлого века – было еще большее непонимание того, как некая абстракция капитала изменяет мир.

Иначе говоря, новая книга новой доктрины нового века должна бы называться «Язык».

Русский человек не есть «политический человек». Для знакомых с историей европейской философии (рациональности) и фундаментальной структурообразующей ролью аристотелизма в ней, точнее прозвучало бы, конечно, определение «политическое животное», однако, в той системе не вполне просвещенного чтения, которую мы имеем, такая дефиниция выглядела бы бранью. Смысл аристотелевского определения состоял в выявлении того «прилагательного», предиката, который и есть, собственно говоря, имя существительное, сущностное, раскрывающее субъективность самого субъекта. И по сю пору в истории мышления не выработан опыт разума, дефинирующего сущность человеческого лучше, чем опыт различения человеческого и животного. Человеческое в аристотелевско-европейской рациональности вычисляется, как значение разности между человеком и животным.