Роман с Data Science. Как монетизировать большие данные

Однажды уже известному нам ученому Ричарду Хэммингу задали вопрос: «Сколько сил должно уходить на работу в библиотеке?» И вот что он ответил [21]:

«Это зависит от области. Я вот что скажу об этом. Был парень в Bell Labs. Очень-очень умный парень. Он всегда был в библиотеке, он читал все. Если вы хотели ссылок, вы шли к нему и он давал вам всякие разные ссылки. Но в процессе формирования этих теорий я сформулировал утверждение: его именем в долгосрочной перспективе не будет названо ни одного эффекта. Он уже ушел из Bell Labs и является адъюнкт-профессором. Он был очень ценен; это несомненно. Он написал некоторые очень хорошие статьи в Physical Review; но его именем не было названо ни одного эффекта, потому что он читал слишком много».

Все знать невозможно, чтение отнимает очень много времени. Я очень люблю читать, но на это у меня мало времени. Книга ждет своего часа, иногда десять лет, пока я не возьму ее с полки. Когда у меня стоит выбор между пассивными (теория) и активными (практика) действиями, я выбираю активное. В пассивное включаются чтение, просмотр видео с конференций, занятия на онлайн-курсах. При этом я не могу назвать себя неучем – у меня с десяток сертификатов Coursera. Под активным действием я подразумеваю решение какой-либо задачи, доведение какого-то проекта (пусть даже личного) до конца. Особенно меня интересуют рабочие задачи, а не учебные. Важно обладать эрудицией и знаниями, но гораздо важнее их умелое применение. А чтобы применить знание, не нужно разбираться в каком-то предмете на 100 %, бывает достаточно всего 20 % (правило Парето!). Помните, в главе про машинное обучение я ссылался на Шавье Аматриана, который предлагал просто прочитать введение книги по ML, открыть нужный алгоритм и закодировать его. Именно практика покажет, что важно, а что нет. Невозможно играть хорошую музыку, лишь зная ее теорию.

Какой сотрудник лучше: тот, кто прошел штук 20 разных курсов и сделал очень много учебных заданий, или тот, кто пару несложных проектов довел до конца, от идеи до реализации? В 95 % случаев я выберу второго. Моя личная практика показала, что есть люди-теоретики, а есть практики. Я нанимал теоретика на одну из наших задач, думая, что если человек хорошо разбирается в теории, то он разберется и в практике. Ничего хорошего из этого не получилось.

Хорошо, можно много не читать, но как тогда получать информацию? Вот что написал Хэмминг:

«Если вы все время читаете, что сделали другие люди, вы будете думать, как думали они. Если вы хотите думать новые мысли, отличающиеся мысли, тогда делайте то, что делают многие креативные люди: сформулируйте задачу достаточно ясно и отказывайтесь смотреть какие-либо ответы, пока основательно не продумаете задачу – как вы будете решать ее, как вы можете немного изменить ее, чтобы формулировать ее правильно. Поэтому да, вам надо быть в курсе. Вам надо быть в курсе больше, чтобы узнавать, какие есть задачи, чем читать, чтобы находить решения. Чтение, чтобы находить решения, не кажется путем к значимым исследованиям. Поэтому я дам два ответа. Вы читайте; но имеет значение не сколько, а как вы читаете».