Россия: движение вспять. От государственного социализма к периферийному капитализму

В новых исторических условиях, новая идеология устами её приверженцев стала активно влиять на все сферы жизни российского общества. Несмотря на провозглашённое в Конституции РФ «идеологическое многообразие»,[653] в общество стали внедряться в качестве основополагающих вполне определённые взгляды и ценности. Новые идеологические постулаты отражали трансформацию общественно-государственного устройства страны, отвечая интересам господствующего класса общества (буржуазии, чиновников, работников СМИ и др.) общества.

Сущность, характерные черты и влияние идеологии на российское общество

Идеология российского неолиберализма — это симбиоз философских, социальных, политико-правовых, политико-экономических и этических догматов нового правящего класса России. Философские и методологические основы новой идеологии исследованы С.Г.Кара-Мурзой, который важнейшими её составляющими называет антиэтатизм, социал-дарвинизм, антидемократизм, этический нигилизм и аутизм, исповедуемый её творцами.[654] К сказанному можно добавить, что неолиберализм пронизывают антикоммунизм и антисоветизм, а порой даже русофобия. Характерной чертой новой идеологии является её тоталитаризм, т. е. всеобщность сфер применения.

Краеугольным камнем всего идеологического построения выступает антиэтатизм, т. е. отрицание необходимости воздействия государства на сферы общественной жизни населения. В наибольшей степени в России антиэтатизм был «привит» хозяйственно-экономической области. Так, проведенные российским правительством денационализация и приватизация привели к колоссальному перераспределению собственности, в результате чего государственный сектор в России составил всего 10,3 %, в то время как в Великобритании ему принадлежит 36, в Германии — 39, в Италии — 41, в Швеции — 43, в Австрии — 40 процентов.[655] В результате, несмотря на провозглашение законодательством равенства всех форм собственности, частная собственность получила преобладающее значение в стране. Судья Конституционного суда РФ профессор В.О.Лучин по этому поводу замечает: «В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статья 8 Конституции Российской Федерации). Между тем в процессе приватизации частная собственность «вырвалась вперед» и фактически стала «равнее» других форм собственности».[656]

Как представляется, курс на свёртывание присутствия государства в экономической, социальной и духовной сферах жизни общества проводится сознательно и с большой целеустремленностью, а иные варианты развития даже не принимаются во внимание. Об «эффективности» частной собственности не устают повторять В.Путин и Д.Медведев, прикормленные властью журналисты и даже некоторые представители учёного сообщества. К примеру, в 2005 г. в Петербурге был проведён экономический форум, на котором присутствовали президент и министры РФ. На конференции намечалось рассмотрение самых животрепещущих вопросов хозяйственно-экономического развития страны, но среди докладчиков преобладали исключительно приверженцы экономического либерализма. Возможность интеграции в экономике государственного начала и рынка на этом форуме даже не рассматривалась. Известный ученый, руководитель секции экономики РАН академик Д.Львов так охарактеризовал прошедшую там дискуссию: «Я потом обменивался мнениями с коллегами. У многих из них было шоковое состояние. У страны тысячи проблем, которые и надо обсуждать на форуме! А вместо этого нам предлагают порассуждать о том, что такое патернализм или либерализм. Меня более всего удивило это «или». Где господин Греф видел жёсткий патернализм или чистый либерализм? И то и другое — испытанные атрибуты рынка».[657]

Важнейшим методологическим основанием новой идеологии стал социал-дарвинизм, т. е. сведение социальных и культурных явлений к явлениям животного мира. У человека, существо которого составляет именно социальное, на первый план новыми идеологами выпячивается исключительно биологическое. В результате подобных идеологических построений, ограбление подавляющего большинства и обогащение за их счет ничтожного меньшинства населения страны в ходе приватизации российская «элита» объясняла наличием «сильных» и «слабых», а также борьбой за существование внутри человеческого сообщества. В конечном итоге, с подачи российских идеологов неудачи либеральных преобразований российский истеблишмент объяснял исключительно плохими «качествами» русского народа, его неспособностью войти в «цивилизованное» общество.