Россия и современный мир №1 / 2014

• в них «слишком много размытых формулировок, общих фраз. Но пожелания светлого будущего сегодня уже недостаточно… Нужна сугубо конкретная, понятная для граждан картина изменения в той или иной отрасли»;

• «некоторые ведомства живут в своем измерении и только исключительно своими узкими проблемами, а понимание общих стратегических задач, стоящих перед страной, …ради которых мы и работаем, …отсутствует»;

• в планах недостает конкретных мероприятий, к которым не относятся отчеты, совещания и заседания рабочих групп;

• в ряде документов поставленные задачи не подкреплены конкретными индикаторами и показателями; «получается, результат работы никто объективно в конечном итоге представить не сможет и проверить никто не сможет»;

• «должно быть абсолютно понятно, кто персонально отвечает за достигнутые конкретные результаты либо кто отвечает за срыв работы».

Как следует из этих слов главы государства, работа по аудиту эффективности государственного управления в России только начинается…

Литература

1. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. Курс лекций. Изд. 2-е, доп. – М.: Омега-Л. 2004.

2. Бажин И.И., Маленькая М.А. Методика оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти Российской Федерации. – Н. Новгород, 2009.

3. Барциц И.Н. Показатели и критерии эффективности государственного управления. – М.: Изд-во РАГС, 2010.

4. Гайзатуллин Р.Р., Аксенова Н.А. Оценка эффективности системы государственного управления. – С. 14.

5. Лопатников Л.И. Экономико-математический словарь: Словарь современной экономической науки. – М.: Дело, 2003.

6. Саймон Г., Смитбург Д., Томпсон В.А. Менеджмент в организациях. – М., 1995. – С. 253.

7. Смирнов В. Эффективное социально-экономическое развитие региона: Парадигма и концепция // Проблемы теории и практики управления. – 2009. – № 9.

8. Сравнительное государственное управление: Теория, реформы, эффективность. – СПб., 2000. – С. 54.

9. Сухарев О.С. Теория эффективности экономики. – М., 2009. – С. 30.

10. Тарасенко Ф.П. Прикладной системный анализ. – М.: КНОРУС, 2010. – С. 138–141.

11. Шевалье Ж. Государственная служба. – M., 1996. – С. 98–132.

12. Эффективность государственного управления. Пер. с англ. / Под общ. ред. С.А. Батчикова и С.Ю. Глазьева. – М., 1998.

13. Epstein P. Using Performance. Measurement in Local Governments. – Denver, 1988.

Российская внешняя политика и экспертно-аналитические организации 37

Д.В. Ефременко

Ефременко Дмитрий Валерьевич – доктор политических наук, заместитель директора ИНИОН РАН.

Бурной зимой 2011–2012 гг., когда российский политический режим проходил очередную фазу самовоспроизводства в условиях всплеска протестной активности городского среднего класса, обнаружилась весьма показательная индифферентность оппозиционных сил к внешнеполитической проблематике. Манипуляции в ходе избирательных кампаний, предполагаемые подтасовки итогов голосования, жесткий контроль над ведущими средствами массовой информации, разгул коррупции, неэффективность управленческой вертикали – эти и множество других тем находились в центре общественного внимания. Однако внешняя политика и международный статус России детально практически не обсуждались. Еще до рокировки между Дмитрием Медведевым и Владимиром Путиным, объявленной 24 сентября 2011 г. на съезде «Единой России», дело в основном ограничивалось довольно поверхностными рассуждениями о том, кто из участников кремлевского тандема был бы для Запада предпочтительным партнером. Но и позднее реакция общественного мнения на внешнеполитические высказывания Владимира Путина в период предвыборной кампании была довольно вялой; что касается оппозиционеров, то никто из них даже не пытался предложить какие-либо программные установки в этой области хотя бы в порядке реакции на статью кандидата в президенты, опубликованную в «Московских новостях» [13].

То обстоятельство, что внешняя политика перестала быть темой, обсуждение которой провоцирует глубокую поляризацию мнений в обществе, можно считать существенным достижением российского руководства. При этом, разумеется, нет оснований говорить об отсутствии противоречий по вопросам внешней политики между сторонниками и противниками Владимира Путина. Скорее, нежелание оппозиционеров всерьез втягиваться в дискуссию по внешнеполитической проблематике связано с тем, что возможная альтернативная платформа пока не выглядит достаточно реалистичной с точки зрения мобилизации электората и политических активистов. По сути дела, даже в момент наибольшего подъема протестных выступлений оппозиция не оспаривала монополию Путина на определение российской внешнеполитической повестки. Сегодня, спустя без малого два года, ситуация практически не изменилась.