Россия капиталистическая

Сравнительный анализ эффективности публичных и непубличных акций протестов показывает, что публичные акции прямого действия (забастовка, митинг, пикет) в 1,7 раза результативнее, чем непубличных акции (угроза забастовки, видеообращение, обращение). Общая результативность публичных и непубличных акций протеста, когда требования наёмных работников были полностью удовлетворены, составила 68,7% (11 ТК). При этом доля публичных и непубличных акций, завершившихся отказом от удовлетворения требований наёмных работников или частичным удовлетворением их требований, или решение по требованию наёмных работников отложено на неопределённый срок, составила 31,3% (5 ТК). Эти акций составляют остаточный потенциал для возобновления новых трудовых конфликтов.

В 2020 году доля акций протеста без участия профсоюзов составила 68,7% (11 ТК) и с участием профсоюзов – 31,3% (5 ТК). Высокая доля протестных акций без участия профсоюзов свидетельствует о том, что протестующие не доверяют профсоюзам ФНПР и стремятся сами решить накопившиеся трудовые проблемы с работодателем путём самоорганизации. Анализ действий профсоюзов по защите трудовых прав наёмных работников в условиях экономического кризиса и эпидемических ограничений показывает, что наиболее результативно работали в этих условиях независимые профсоюзы работников здравоохранения «Действие» (КТР) и независимый профсоюз РПМ-СПР АО «Автомобильный завод «Урал». Цели, которые ставили эти профсоюзы в ходе протестных акций, – защита наёмных работников от унижения, произвола и хамства работодателей, сохранение права рабочих на труд и достойную для проживания заработную плату, привлечение общественного внимания к проблемам в медицине и на промышленных предприятиях, – были в основном достигнуты. Но положительные результаты, достигнутые этими профсоюзами, дались им нелегко. Председатель профсоюзной организации «Действие» (КТР) ГБУЗ «ССМП г. Сатка» получил взыскание от главного врача и был отстранён от работы. Восстанавливаться на работе профлидеру пришлось через областной суд. Председатель независимой профсоюзной организации РПМ-СПР АО «Автомобильный завод «Урал» был привлечён полицией к административной ответственности и оштрафован судом города Миасса на 10000 рублей за проведение несогласованного пикета, давление на профлидера продолжается до сих пор. Одной из причин создания независимых профсоюзов на предприятиях и в медицинских учреждениях стало бездействие или имитация деятельности профсоюзов ФНПР по защите трудовых прав наёмных работников в условиях обострения кризиса. Рабочие многих предприятий называют местные профсоюзы ФНПР – «жёлтыми», «карманными», «соглашательскими» профсоюзами, которые отстаивают интересы работодателей, а не наёмных работников. Например, по заявлениям работников «ЧелябГЭТа», местный профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (ФНПР) «не принимает никаких решений, которые могли бы улучшить ситуацию на предприятии, а председатель профсоюза отстаивает интересы работодателя». В такой ситуации инициативная группа трудового коллектива «ЧелябГЭТа» решила создать независимый профсоюз с названием «Союз водителей общественного транспорта» («СВОТ»), так как поддержки у действующего профсоюза ФНПР работники не нашли.

Имитация бурной деятельности профсоюзов ФНПР по защите трудовых прав наёмных работников в условиях обострения кризиса и эпидемических ограничений стала очевидным фактом. Все трудовые конфликты с участием профсоюзов ФНПР в истекшем году были ими проиграны, а конечные результаты оказались в пользу владельцев частных предприятий (их представителей). Так в марте 2020 года профсоюз ПАО «ЧЭМК» сообщил, что работодатель отказывается подписывать новое отраслевое тарифное соглашение (ОТС) по горно-металлургическому комплексу на 2020–2022 годы, ориентированного на обязательный рост средней заработной платы сверх уровня инфляции, хотя на словах хозяева предприятия не против этого ОТС. Второй пример. Осенью 2020 года, работодатель ООО «Метагломерат» (принадлежит ПАО «ЧЭМК») отказался подписывать «дорожную карту», предложенную областным профсоюзом ГМП России (ФНПР), согласно которой увольняемые рабочие, должны были получить пять средних заработных плат. В результате, как и хотели хозяева этого частного предприятия, более 200 рабочих завода были принудительно уволены по «соглашению сторон» и получили компенсацию в размере двух заработных плат, а многодетные матери и матери-одиночки – трёх заработных плат. Предприятие закрылось. Из 430 человек осталось работать 28 человек для поддержания режима консервации завода.