Россия, которую мы догоняем

Смею утверждать: если уж в сюжете появился сам г-н Бастрыкин — во что вполне верю, — то выглядело все с вероятностью 99 % очень обыденно. Примерно так: на аэродроме встретили, пригласили на рандеву, назвав имя желающего поговорить. И журналюшка, предупредив спутников, разумеется, поехал. От таких контактов, смею заверить, не отказываются. И там, куда поехал — в лесу ли, в парке ли, — г-н Бастрыкин изложил свои претензии.

Вполне допускаю, что разговор шел на повышенных тонах. Поскольку человек требовал извинений не только за хамство (на сей счет г-н Соколов уже извинялся публично), но и — не исключаю, обоснованно, — за клеветнические намеки. Только вызов на дуэль был раньше, на совещании (очень показательный разговор!), но как же «Новой» не передернуть, если для пользы дела надо? Тем паче, что само по себе «даже говорил о дуэли», а сам намек на возможность ответить за свои слова в понимании современных журналистов есть «грубая угроза жизни».

По большому счету, в чем г-н Бастрыкин, безусловно, неправ, так это в одном: такие беседы следует вести под диктофон и желательно в людном месте, потому что сейчас кое-кто (чьи интересы обслуживает «Новая», не секрет и для ежика) будут раздувать эль скандаль, добавляя в костерок яркие детали. Разве что бутылку из-под шампанского вряд ли помянут, но потому только, что такие детали не забываются, и если уж сразу не допетрили, теперь уж поздно.

На самом же деле, очень многое в сюжете раскрывает одна малозаметная деталь.

«Встреча в лесу» состоялась 4 июня. Учитывая креативность «приличных людей», мгновенно, с привлечением юристов из пресловутой «Агоры», раскручивающих информповоды для атаки на власть даже с абсолютного нуля, истерика по столь серьезному проявлению «кровавости» режима простотаки обязана была начаться на следующее утро. Или, максимум, с учетом того, что г-ну Муратову нужно было посоветоваться со спонсорами, а спонсорам, естественно, надо было подумать, — 7-го (ладно, 8-го) июня. Однако ничего подобного не случилось.

И только когда за пару дней прошли задержания лидеров «марша квадриллионов», один из видных организаторов мероприятия, намеченного на 12 июня, ссылаясь на инфу от г-на Хинштейна, смутно намекнул в Сети на то, что «уж теперь-то Бастрыкину не поздоровится, он догуливает последние деньки».

Иными словами, торговались. Чего-то хотели, чего-то требовали. Шантажировали, проще говоря. А теперь, когда затея пустила пар в свисток, решили, что пришло время ударить власть, чересчур возомнившую о себе. Заодно, если повезет, устранив человека, посмевшего касаться неприкасаемых, и тем самым, ежели выгорит, припугнув его сотрудников.

В общем-то, все шито белыми нитками. Настолько, что даже Павел Гусев, председатель комиссии по поддержке средств массовой информации Общественной палаты России и ни разу не соловей режима, считает проверку возможной лишь в том случае, если есть хоть какие-то доказательства, поскольку «свидетельств одного лишь Соколова может быть не достаточно». Зато сенатор Людмила Нарусова, вдова своего мужа и мама несчастной умученной режимом девочки, отреагировала мгновенно, заявив, что проверку надо проводить срочно. Потому как, сами понимаете, нельзя покушаться на святое…

О нашумевшем фильме «Анатомия протеста» стоит также поговорить отдельно.

Ретроспективно просматривая публикации, приходим к выводу, что еще как минимум за две недели до публикации многие авторитетные СМИ — газеты «Взгляд», «Независимая», «КП» и ряд других, не говоря уж о блогосфере, — начали готовить общественное мнение, к тому, что именно Удальцов будет объявлен лидером протеста в России и станет главным врагом действующей власти. При этом адресатом «послания к народу» были не только сторонники стабильности, но и те, кто сочувствует оппозиции. Особенно показательна в этом ключе массированная вирусная атака на сайты телеканала «Дождь» и ЦВК именно в момент дебатов с участием Удальцова. А ведь днем ранее, когда там же резвился Навальный, никаких проблем с прямым эфиром не возникало — и это само по себе, на мой взгляд, показательно.

Даже на первый взгляд, не углубляясь, видно:

(а) формат записи переговоров с Таргамадзе свидетельствует о том, что основной фигурант — именно эмиссар из Грузии. Удальцов наличествует лишь постольку-поскольку (ни одного крупного плана, только голос за кадром). Фактор случайности, учитывая, что Гиви все время в фокусе вместе со своим помощником, думается, полностью исключен.

(б) по ходу фильма не дано ни одного комментария со стороны представителей силовых кругов (или хотя бы ветеранов, за исключением короткого комментария в конце по запрету USAID) или хотя бы действующих депутатов, комментируют только политологи;

(в) основной посыл создателей фильма — явно «35 тысяч долларов», поскольку именно эта фраза повторяется не меньше трех-четырех раз с разным визуальным рядом;

(г) совершенно преднамеренно не делается акцент на Навальном; он, правда, пару раз мелькает в кадре, но его имя не звучит, хотя закадровый голос назвал практически всю нынешнюю плеяду вождей оппозиции;