Россия - Швеция. История военных конфликтов. 1142-1809 годы

Мы снова сравниваем отношения Украины с Россией на примере Франции и герцогства Бургундского, являвшегося вассалом французской короны и отчаянно воевавшего с ней! Чем закончилась война герцога Карла Смелого и короля Людовика XI, несмотря даже на поражение Франции? Тем, что Бургундия стала частью королевства. Однако, никому из историков не придет сейчас на ум обосновывать необходимость, закономерность и своевременность отделения Бургундии от Франции, ибо с абсолютизацией королевской власти история реальных вассальных отношений ушла в далекое прошлое и не является предметом дискуссий. Однако, о какой вассальной зависимости Украины от России может идти речь?

Имеет место лишь попытка рассмотреть отношения Украины и России с точки зрения "патриотичности" или "оправданности" измены части казачьей старшины во главе с гетманом Мазепой царю Петру, которая обосновывается "государственными" интересами Украины. Ошибка состоит в одной единственной фразе, которую употребляют историки, как защитники, так и противники в оценке ситуации — "нарушение Россией договоров или договорных статей"! Не смогла избежать этого и профессор Т.Г. Таирова-Яковлева, автор прекрасных и объективных исследований, посвященных личности гетмана Мазепы, рассматривая "измены" Ю. Хмельницкого, Выговского, Брюховецкого и Мазепы, при всем разнообразии обстоятельств, с точки зрения единственной причины толкнувшей их на это, что "условия ради которых заключался договор (с Москвой — А.Ш.), переставали выполнятся"[486]. О каком договоре или договорах идет речь? О т. н. "Переяславском договоре 1654 г.", что опальный магнат г-н Б. А. Березовский приобрел в одном из лондонских антикварных магазинов в 2006 г. за 460 тыс. долларов и что так рекламировалось украинской "желтой" прессой? Но это же из области анекдотов…

Слово "договор" означает совместные действия сторон, т. е. союз, на каких-то условиях, и подразумевает расторжение при их не соблюдении. Но переход под руку Москвы означал лишь одно: превращение в "подданных", что являлось синонимом слова "холопы", ибо на Руси все себя называли "холопами" великого князя или царя и таковыми по сути и являлись, вне зависимости от того был ли это крестьянин или боярин[487]. И иностранцы это прекрасно знали и понимали. В качестве примера можно вспомнить инцидент со шведском посольством, ожидавшим разрешения Ивана Грозного проследовать из Новгорода в Москву для заключения мира после войны 1554–1557 гг. Получив царское соизволение, шведы на радостях напились, и кто-то из слуг растопил печку иконами, что являлось, безусловно, страшным преступлением, карой за которое могла быть только смертная казнь. Единственным заслуживающим внимание аргументом для отсрочки наказания явился тот факт, что в московском государстве лишь царь распоряжается жизнями своих холопов, и это убедило новгородцев, которые отпустили шведов, а Грозный позднее простил им это.

Отсутствие договорных отношений, по определению невозможных с русским царем, заменялось присягой, челобитными, как единственным способом общения с монархом, и его милостью в виде пожалований. Но что царь дал, то мог и отнять! Если на Дону казаки так долго отказывались от присяги царям, считая это "страшным знамением", поскольку она сопровождалась целованием креста или Евангелия, то на Украине присягали легко, легко и изменяли присяге, точно, как поступала порой и русская знать, особенно в период Смутного времени.

Профессор Т. Чухлиб приводит ряд объяснений поступку части украинской старшины, пошедшей за Мазепой. Приведем их здесь полностью:

"Во-первых, Московское царство не желало решать дело объединения Украины путем возвращения под гетманскую власть Правобережья". Проф. Чухлиб совершенно справедливо отмечает, что идея воссоединения "двух берегов" Днепра существовала давно и с началом Северной войны, а также благодаря удачным действиям фастовского полковника С. Палия виделась гетману вполне осуществимой. Далее, Т. Чухлиб пишет: “Несмотря на это, в Нарвское соглашение Речи Посполитой с Московским государством 30 августа 1704 года внесли пункт, в котором отмечалось, чтобы Палий "вернул добрым или злым способом" Польше все занятые казацким войском правобережные крепости". Однако, решение вопроса затягивалось. В 1707 г. Петр пишет Мазепе о том, что на самом деле не собирается отдавать полякам Правобережье, так как планирует в дальнейшем войну с Турцией и не желает иметь враждебные тылы (Матерiали з Стокголмського архiву до iсторii Украiны к. XVI — поч. XVI. Украiнский археографiчний збiрник, т. II, Кiев, 1930, с. 28–29). По этой же причине Петр рекомендует тянуть время (ПиБ ПВ, т. VI. № 2067, с. 158).