Читаем Россия - Швеция. История военных конфликтов. 1142-1809 годы полностью

Отход от Фридрихсгама был настоящей трагедией для финских солдат, служивших под шведскими знаменами. Выстояв чудом эту ужасную зиму, потеряв множество товарищей от болезней и бесконечных набегов казаков, они надеялись, что весной будут сражаться за свою родину, за свои семьи, за свои покинутые жилища. С Фридрихсгамом для Финляндии погибла последняя надежда окончить эту войну со славой. Они ненавидели своих шведских командиров, и в первую очередь Левенгаупта с Будденброком, заставлявших их непрерывно отступать. Все чаще и чаще, финский солдат дезертировал на глазах у всех, а посланные за ним в погоню, только для вида преследовали беглеца. Следует отметить, что Ласси отдал строгий приказ казакам и гусарам, что сдающихся в плен дезертиров без оружия, а также мирных жителей, не оказывающих сопротивление, не только не убивать и не грабить, но и домов их не жечь и не разорять.

Отступление Левенгаупта было непростительной ошибкой. Ведь основные магазины теперь находились в Гельсинфорсе, следовательно армии нужно было идти только туда, а весь край отдавался без боя русским.

Причем местность, лежащая к западу от Фридрихсгама до самого Гельсинфорса, самой природой была создана, как идельная позиция для обороняющихся войск. Множество больших и малых рек, беспрестанно разделяющихся на рукава и соединяющихся вновь, образует множество островков, каждый из которых мог стать прекрасной позицией для отражения неприятеля. С каким же трудом пришлось бы русским форсировать каждую водную преграду, вздумай шведы здесь обороняться!

Отступление напоминало бегство. У Гекфорса они сожгли постоялый двор с большим количеством припасов, которые бы пригодились при обороне. Здесь же сожгли мельницу для распиловки бревен, а тысячи стволов спустили по реке в Финский залив. Затем сожгли мост и пошли дальше, оставив арьергард в 2000 человек, которому поручалось воспрепятствовать русским в восстановлении моста.

1 июля русские вышли к Гекфорсу, но их сдерживали лишь чуть больше суток. 3-го июля Левенгаупт созывает очередной военный совет. На нем должно были решить, что делать в том случае если русские захотят перейти реку у Аньялы и отрезать путь к Гельсинфорсу. Только генерал Будденброк, полковник Вреде и подполковник Аминов высказались за сражение, мнение остальных было таково, что благосостояние государства зависит от сохранения армии и флота. Напрасно Вреде говорил о том, что если будем продолжать отступать, то финские войска просто разбегутся, а Аминов убеждал, что сражение при любом его исходе принесет больше чести Швеции и им самим, чем непрерывное отступление. Но их голоса потонули в общем хоре, желающих "спасти" Швецию, и абсолютно не интересующихся судьбой Финляндии. А ведь надо сказать, что Стокгольм постоянно приказывал защищать Финляндию и сражаться за каждый клочок земли.

Левенгаупт еще сутки простоял у Каукулы, куда отступил через мост у Суттулы, сжег Кюменегорд, но уже 4-го получив известие, что Карельский драгунский полк покинул Аньялу, при появлении первых казачьих разъездов, вновь собрал военный совет на котором все, кроме Будденброка высказались за отступление. Полковник Вреде просто отказался в нем участвовать.

Даже финские крестьяне пытались препятствовать отступлению шведской армии. Они хотели поджечь мост возле Аборфорса, что хоть как-то вынудить шведов принять бой с русскими. Пришлось выставить кавалерийский разъезд для охраны моста. При чем если бы Левенгаупт попытался хоть раз показать намерение, что он всерьез хочет сразиться, то кампания этого года, видимо так бы и закончилась.

2-го июля Ласси получил из Петербурга приказание завершить кампанию на берегах Кюмени, сделать эту реку границей и приступить к возведению вдоль нее укреплений, а затем стоять лагерем до тех пор, пока не настанет время уходить на зимние квартиры. Но к моменту получения этого приказа русская армия уже далеко шагнула за Кюмень и проведенный Ласси военный совет принял решение, что если бы правительство в Петербурге знало истинное положение дел, и то, как шведы без боя оставляют весь край, то грех было бы этим не воспользоваться и не завершить войну в Гельсинфорсе.

Странная война, где одно правительство требовало остановиться и сражаться, а полководец это не выполнил и был казнен, а другое правительство требовало тоже остановиться, но полководец продолжал сражаться и продвигаться вперед, рискуя, в принципе, тоже своей головой, но завоевал всю страну и был достойно за это награжден.

Итак, бегство продолжалось. Русская пехота просто не успевала за противником, а казаки и гусары не выходили из непрерывных стычек с противником, жаля его со всех сторон.

С 5-го июля шведы возобновили отступление. Берегом Финского залива они двинулись через Куппису (Kuppis) и Пюттису (Pyttis), вышли к Большому и Малому Абборфорсу (Stora och Lilla Abborfors), где и встали лагерем.

Перейти на страницу:

Похожие книги

1941: фатальная ошибка Генштаба
1941: фатальная ошибка Генштаба

Всё ли мы знаем о трагических событиях июня 1941 года? В книге Геннадия Спаськова представлен нетривиальный взгляд на начало Великой Отечественной войны и даны ответы на вопросы:– если Сталин не верил в нападение Гитлера, почему приграничные дивизии Красной армии заняли боевые позиции 18 июня 1941?– кто и зачем 21 июня отвел их от границы на участках главных ударов вермахта?– какую ошибку Генштаба следует считать фатальной, приведшей к поражениям Красной армии в первые месяцы войны?– что случилось со Сталиным вечером 20 июня?– почему рутинный процесс приведения РККА в боеготовность мог ввергнуть СССР в гибельную войну на два фронта?– почему Черчилля затащили в антигитлеровскую коалицию против его воли и кто был истинным врагом Британской империи – Гитлер или Рузвельт?– почему победа над Германией в союзе с СССР и США несла Великобритании гибель как империи и зачем Черчилль готовил бомбардировку СССР 22 июня 1941 года?

Геннадий Николаевич Спаськов

Публицистика / Альтернативные науки и научные теории / Документальное
Ислам и Запад
Ислам и Запад

Книга Ислам и Запад известного британского ученого-востоковеда Б. Луиса, который удостоился в кругу коллег почетного титула «дуайена ближневосточных исследований», представляет собой собрание 11 научных очерков, посвященных отношениям между двумя цивилизациями: мусульманской и определяемой в зависимости от эпохи как христианская, европейская или западная. Очерки сгруппированы по трем основным темам. Первая посвящена историческому и современному взаимодействию между Европой и ее южными и восточными соседями, в частности такой актуальной сегодня проблеме, как появление в странах Запада обширных мусульманских меньшинств. Вторая тема — сложный и противоречивый процесс постижения друг друга, никогда не прекращавшийся между двумя культурами. Здесь ставится важный вопрос о задачах, границах и правилах постижения «чужой» истории. Третья тема заключает в себе четыре проблемы: исламское религиозное возрождение; место шиизма в истории ислама, который особенно привлек к себе внимание после революции в Иране; восприятие и развитие мусульманскими народами западной идеи патриотизма; возможности сосуществования и диалога религий.Книга заинтересует не только исследователей-востоковедов, но также преподавателей и студентов гуманитарных дисциплин и всех, кто интересуется проблематикой взаимодействия ближневосточной и западной цивилизаций.

Бернард Луис , Бернард Льюис

Публицистика / Ислам / Религия / Эзотерика / Документальное
Дальний остров
Дальний остров

Джонатан Франзен — популярный американский писатель, автор многочисленных книг и эссе. Его роман «Поправки» (2001) имел невероятный успех и завоевал национальную литературную премию «National Book Award» и награду «James Tait Black Memorial Prize». В 2002 году Франзен номинировался на Пулитцеровскую премию. Второй бестселлер Франзена «Свобода» (2011) критики почти единогласно провозгласили первым большим романом XXI века, достойным ответом литературы на вызов 11 сентября и возвращением надежды на то, что жанр романа не умер. Значительное место в творчестве писателя занимают также эссе и мемуары. В книге «Дальний остров» представлены очерки, опубликованные Франзеном в период 2002–2011 гг. Эти тексты — своего рода апология чтения, размышления автора о месте литературы среди ценностей современного общества, а также яркие воспоминания детства и юности.

Джонатан Франзен

Критика / Документальное / Публицистика