Россия в Первой Мировой. Великая забытая война

Алексеев, Михаил Васильевич, род. в 1857 г. в семье сверхсрочнослужащего солдата. Учился в Тверской классической гимназии, но, не окончив ее, поступил в 1873 г. на военную службу вольноопределяющимся. В 1876 г. выпущен из Московского пехотного юнкерского уч-ща прапорщиком в 6-й пех. Казанский полк, с коим участвовал в Русско-турецкой войне (1877–1878 гг.). А. прослужил в строю около 11 лет, в том числе 2 года командовал ротой. В 1890 г. он окончил Академию Генштаба. Дальнейшая служба его протекала преимущественно в главном штабе, причем попутно со штабной работой он с 1898 г. был профессором Академии по кафедре военной истории. В марте 1904 г. А. произведен в ген. — майоры и в октябре того же года занял должность ген. — квартирмейстера штаба 3-й Маньчжурской армии, причем принял участие в Мукденском сражении. По возвращении в Петербург он был обер-квартирмейстером главного упр. Генштаба, а в авг. 1908 г. назначен нач. штаба Киевского воен. окр. В июле 1912 г. он получил 13-й корп. С объявлением мировой войны А. назначен начальн. штаба Юго-зап. фронта, коим командовал ген. Иванов. Эту должность он занимал около семи месяцев, являясь самым деятельным помощником Иванова как в его стратегической работе, так и вообще по управлению армиями. После ухода ген. Рузского, уволенного по болезни, А. был назначен главнокомандующим армиями Сев. — Зап. фронта и вступил в командование ими 17 (30) марта 1915 г. Когда вследствие катастрофы, разразившейся в Галиции весной того же года, начался общий отход русских войск, А. руководил чрезвычайно трудным отступлением армий Сев. — Зап. фронта через Польшу и Литву под напором неприятеля и при сильном недостатке артснарядов. Затем приказом верх. главноком. от 4 (17) августа Сев. — Зап. фронт был разделен на два фронта: Западный — под начальством А. и Северный, в командование коим вступил выздоровевший ген. Рузский. Вскоре Николай Ник. был переведен на Кавказ, и обязанности верховного главнокомандующего принял на себя с 23 авг. (5 сентября) 1915 г. сам Николай II, избравший своим начальником штаба А., который был назначен на эту должность высочайшим указом от 18 (31) августа. По природе мягкий и уступчивый, А. не отличался талантами полководца, у него не было даже свойств, необходимых для обыкновенного боевого генерала, но в роли начальн. штаба благодаря своим разнообразным знаниям и необычайной работоспособности он был незаменим. Находясь при Николае II более полутора лет, он положил много труда на устройство армии, но воскресить ее дух и исправить общее стратегич. положение оказался не в состоянии.

В начале революции А. по предварительному соглашению с некоторыми общественными деятелями организовал давление на Николая II со стороны старших военачальников, дабы побудить его отречься от престола. С этой целью 2 марта 1917 г. он отправил государю, находившемуся в это время в Пскове, в главной квартире Сев. фронта, соответственно телеграммы Ник. Ник., Брусилова, Эверта и Сахарова. Эти телеграммы были доложены Николаю II ген. Рузским, который со своей стороны также высказался за необходимость отречения. Николай II, которого накануне едва удалось уговорить на создание ответственного министерства, теперь, увидев, что даже армия в лице своих старших представителей высказывается против него, тотчас же уступил. Таким образом, решение отречься от престола было принято Николаем II по требованию старших генералов еще до разговора с депутатами Гучковым и Шульгиным, подосланными из Петрограда. После выступления этих лиц Николай II изменил первоначальный текст манифеста в том смысле, что отказался от престола не только за себя, но и за своего сына, передав все права вел. кн. Михаилу Александровичу. На следующий день Николай II записал в свой дневник: «Уехал из Пскова с тяжелым чувством; кругом измена, трусость, обман». По приезде в Могилев 3 марта царь лично вручил Алексееву записку, в коей снова выражал согласие на вступление на престол сына Алексея, но ген. Алексеев скрыл от Временного правительства этот документ и передал его Деникину уже впоследствии, когда он представлял лишь исторический интерес (Деникин, «Очерки русской смуты», т. I, вып. I, 54).