Россия в зеркале уголовных традиций тюрьмы

С выгодой для себя, для поднятия своего престижа «авторитеты» уголовной среды, следуя старой традиции, отделяли своим «законом» тех, кто не вел их образ жизни, кто был не согласен с ними, кого изгнали за различные нарушения неформальных правил.

В целом же в рассматриваемый период, как свидетельствуют многочисленные факты, «вторая жизнь» заключенных в большей степени несла в себе отпечатки прошлого. Грубые обычаи, нравы русского уголовного каторжника, самая грязная неумолкаемая ругань оставались непременными атрибутами жизни лиц, лишенных свободы. Даже игры сохранились прежние, с теми же названиями, с теми же кровоподтеками и рубцами, но в карты («святцы») проигрывать стали решительно все: жизнь, деньги, табак, одежду и проч. Конкуренцию с этими своеобразными отношениями не выдерживало никакое исправительно-трудовое воздействие.

§ 3. ГУЛАГ и процветание воровского сообщества

Конец 20-х гг. связан с коренным переломом в деятельности всей исправительно-трудовой системы, что, безусловно, напрямую зависело от изменений, произошедших в государстве. Пришел конец нэпу – началось «развернутое по всему фронту наступление на капиталистические элементы – кулаков, оппортунистов, вредителей». И естественно, что в этот период происходит увеличение численности заключенных, резко меняется их состав. Центральное место в карательной политике заняла система Главного управления лагерями (ГУЛАГ).

Формирование и деятельность исправительно-трудовых лагерей, как правило, связываются с кормчим социализма – И. Сталиным. Однако у истоков «архипелага» стояли иные лица. Впервые идея об усилении репрессивной роли лишения свободы была высказана Ф. Э. Дзержинским. «Необходимо будет, – писал он, – заняться действительной организацией принудительного труда (каторжных работ – лагерей с колонизацией незаселенных мест и с железной дисциплиной). Места и пространства у нас достаточно»[124].

Указание было подхвачено видными теоретиками уголовного и уголовно-исполнительного права того времени.

Советские ученые Е. Г. Ширвиндт, Б. С. Утевский вполне оправданно, с одной стороны, вводят в отечественную пенитенциарную науку давно утвердившееся в Западной Европе понятие «привычного преступника», с другой – их трактовка данного феномена являлась небесспорной. Так, они утверждали: «Не их виновность, а их опасность представляет интерес для судебного и тюремного работника, точно так же, как не их конкретное деяние, а их личность представляет собою опасность для общества… Главной задачей в отношении их является не исправление, а изоляция их от общества»[125]. По сути, названные авторы отодвинули на задний план утвердившиеся в уголовном и уголовно-исполнительном праве принципы виновности и исправимости лица, совершившего преступление, и ввели понятие общественно опасной личности.

В судебной и уголовно-исполнительной практике данная трактовка получила свое дальнейшее развитие. В обиходе правоприменительной деятельности стали широко употреблять термины типа: «социально опасная личность», «враг строительства коммунизма», «деклассированный преступник», «враг трудового народа» и др.

Параллельно формировалась и теоретическая модель социальной защиты от «деклассированных элементов». «Меры социальной защиты в отношении преступников-профессионалов могут мыслиться исключительно в формах лишения свободы, – подчеркивал А. И. Швей, – причем места лишения свободы должны по возможности находиться в отдаленных местностях, естественно изолированных по своему географическому положению. Устройство мест лишения свободы для профессиональных преступников в подобных местностях будет одновременно удовлетворять и целям общего предупреждения, которого наше уголовное законодательство отнюдь не теряет из виду»[126].

Практика же исполнения наказаний в отдаленных местах – это практика дальнейшего отвержения людей. Она мало сочеталась с задачей ресоциализации правонарушителей. Кроме того, в числе отвергнутых обществом оказались по долгу службы и работники пенитенциарных учреждений (данная проблема весьма масштабна и, бесспорно, требует своего самостоятельного осмысления).

Вместе с тем в рассматриваемый период широкое распространение получила и теория «перековки преступников трудом». Учеными и практиками, обосновавшими ее в условиях исправительно-трудовых лагерей, являлись: Лазарь Иосифович Коган (бывший анархист, руководитель строительства Беломорско-Балтийского канала), Матвей Давидович Берман (бывший уполномоченный ОШУ в г. Шахты, инициатор знаменитого Шахтинского дела), Яков Давидович Раппорт, Ида Авербах и др. Главный тезис, положенный в основу трансформации пенитенциарной политики – это идея исправления осужденных, прежде всего – на основе труда. Такая ориентация имела идеологическую подоплеку и базировалась на традиционных представлениях марксизма о безграничных возможностях трудового воздействия при формировании и перевоспитании личности.