Российская нация. Этнонациональная и гражданская идентичность россиян в современных условиях

И второй момент. Если у народа действительно такой уровень определения в восприятии «национальной идеи», то о какой программе пекутся два доктора наук, профессора, тоже непонятно. Видимо, только о власти. Суть власти – вовсе не борьба за власть, а суть власти – в популярности и возможности ведения тех или иных программных задач развития страны. Суть власти – в получении в свои руки эффективных механизмов решения этих задач и ответственность за их решение. А в демократическом обществе, насколько максимально действительно отражаются интересы широких масс в политике и политической деятельности элит, ни один человек не скажет, что он реализует узкогрупповые интересы в политике или лишь собственные корыстные интересы. Не скажет так даже сидящий в тюрьме фальшивомонетчик. В этом не признаются разработчики «Русского пути». Но это путь скорее Подберезкина – Макарова. Русские тут ни при чем.

Подберезкин – Макаров обвиняют Б.Н. Ельцина в абсолютном пренебрежении «интересами государственного строительства». Мне об этом приходилось говорить открыто со своими товарищами из Верховного Совета РСФСР 21 февраля 1991 года. Но Б.Н. Ельцин помог развалить СССР и построил то государство, которое он хотел и смог построить. И, между прочим, он не допустил развала РСФСР и построил новое государство за достаточно короткий период и достаточно успешно, прежде всего для себя и под себя. Теперь уже мы все должны действовать по модели этого государства, которое построил Б.Н Ельцин., нравится она нам или нет. Кроме того, надо иметь в виду, что именно это государство и его административные механизмы обеспечили победу «Единства» на парламентских выборах, из которого формировалась и «Единая Россия». Именно это государство и Б.Н. Ельцин сделали возможным выход на политическую арену В.В. Путина и его высочайшую популярность. Так что главным идеологом в этом плане «Русского пути» на многие годы является Б.Н. Ельцин, а не Подберезкин и Макаров.

Думаю, что проблема кадров тоже достаточно успешно решена с точки зрения того государства, которое построила элита для себя. Для этого государства, которое обслуживает не интересы страны, ее народов, а «семьи», «кланы», эти кадры достаточно подходят. Для российского государства, для решения задач его обустройства, конечно, требуются другие кадры. Поэтому, не раскрывая сути самого государства, говорить о государстве, не раскрывая сути государственных целей и задач, говорить о государственной службе – это тоже пустая демагогия. Политическая элита любой страны воспитывается в точном соответствии с теми задачами, которые правители ставят перед этой страной, этим государством. А то, что сущность государства должна быть другой, кадровая политика должна быть другой, воспитание и подготовка политической элиты другими – это уже тоже совершенно другой вопрос. Это даже не вопрос, а так – интеллигентские рассуждения. Надо ли идеализировать то, «что в отличие от многих других государств и народов, в России издревле произошло особое соединение государства и народов, постепенное по типу семьи». Думаю, что это не совсем так. Такой подход отражает старое, раболепское отношение к государству и царю. Насчет «семьи» – не скажу, которая действительно взяла государство в свои руки. Здесь понятия «государство» и «семья» в России действительно соединялись, но в искаженном смысле. Отсюда Потемкин, Скуратов, Распутин, Березовский… Но, с другой стороны, говорить о том, что государство и народ составляли единую семью, по-моему, мы недооцениваем свой народ и путаем народ со своей семьей. Государство и народ в России исторически находились и находятся в достаточно жесткой борьбе друг с другом, в постоянной и жесткой борьбе. Государство и народ российский соединялись только там и тогда, когда шла речь о спасении Отечества. Во всех остальных случаях это были совершенно разные «семьи». Идеализация отсутствующих реальностей – еще одна болезнь России, российской интеллигенции. Социально-политическая история России совершенно другая.