Российский анархизм в XX веке

Кроме того, интервенция усилит националистические настроения, враждебность к европейским странам, что сыграет свою роль в случае подготовки правящих кругов будущей России к новой мировой войне: «Эта идея в корне неверна, ибо вмешательство иностранной армии вызовет в России ожесточенный национализм, и, возможно, наступит день, когда Красная армия выступит против союзников на стороне Гинденбурга и Ко»¹⁹⁸⁶. В силу этого Кропоткин призывал к восстановлению дипломатических и иных официальных отношений Великобритании с Россией¹⁹⁸⁷. С этих позиций и должны были выступать британские социалисты и активисты профсоюзов. Большую роль в помощи антиавторитарным силам в России, полагал Кропоткин, сможет сыграть новый интернационал – «Союз всех тред-юнионов мира». К созданию его он и призывал, возвращаясь к революционно-синдикалистским идеям¹⁹⁸⁸.

В этом же заявлении Петр Алексеевич высказывался о будущем России, призывая защищать федеративные отношения. Он предполагал, что «в ближайшем будущем» бывшая Российская империя станет «федерацией свободных сельских коммун и вольных городов», а позднее это устройство заимствуют и страны Западной Европы¹⁹⁸⁹. Таким образом, Кропоткин в это время выступает за воплощение в жизнь анархистской программы, возвращаясь к своим идеям довоенного периода. Разделяет Петр Алексеевич и концепцию «вольных советов», выдвигавшуюся в это время махновцами, и др. течения российского и украинского анархизма. Довольно легко проследить эту логику в том же обращении к западноевропейскому рабочему движению: «Идея Советов, впервые выдвинутая в ходе революции 1905 г. и немедленно реализованная в феврале 1917 г., как только пал царский режим, идея таких органов власти, контролирующих политическую и экономическую жизнь, – величайшая идея. Она неизбежно ведет к пониманию того, что эти Советы должны объединить всех, кто на деле, своим собственным трудом участвует в производстве национального богатства»¹⁹⁹⁰. Далее Кропоткин говорит о том, что Россия «перешла к реализации на практике лозунга реального равенства (egalite de fait), равенства в области экономики»¹⁹⁹¹. Таким образом, он рассматривал, как вполне осуществимые, анархо-коммунистические перспективы революции, разделяя точку зрения других российских и украинских анархистов.

Главную роль в строительстве коммунистического общества, в его представлении, должна была сыграть самоорганизация трудящихся в форме «тесного сотрудничества масс на местах, при помощи чего только и можно справиться с различными экономическими проблемами, существующими на местном уровне»¹⁹⁹². Но этому свободному сотрудничеству рабочих и крестьян, констатировал Кропоткин, препятствуют большевики, превратившие институты самоорганизации (профсоюзы и кооперативы) «в бюрократические органы партии»¹⁹⁹³.

Подвергая критике РКП(б), Кропоткин в то же время выступал категорически против Белого движения. «Каковы бы ни были первоначальные намерения этих претендентов на власть, собравшиеся вокруг них уже имеют совсем другие стремления, они несут нам возврат к монархии, может быть под властью одного из Романовых (одного из худших), и – реки крови: погромы в минуту их триумфа и длительную междоусобную войну, которая роковым образом приведет к восстановлению царской власти»¹⁹⁹⁴, – писал он в апреле 1919 г. Более того, 4 мая Кропоткин на встрече с активистами Всероссийской федерации анархической молодежи открыто поддержал активное противодействие белогвардейским режимам: «Переходя к политическому вопросу и вопросу обороны России против Колчака, П[етр] А[лексеевич] ответил, что с Колчаком нужно бороться всеми имеющимися в нашем распоряжении средствами, ибо он несет с собой монархической строй»¹⁹⁹⁵.

Но для укрепления революционного лагеря и особенно его связи со своей социальной базой Кропоткин считал необходимыми серьезные политические уступки со стороны РКП(б): отказ от однопартийной диктатуры, возвращение свободы слова и самоорганизации трудящихся¹⁹⁹⁶. Но несмотря на собственную поддержку революции, он выразил мысль о том, что население, «после пережитых за 1 1/2 годa социального эксперимента и теперешней разрухи», «едва ли пойдет на новые опыты» по строительству социалистических отношений и Советского самоуправления, Настолько вместе с революционными партиями дискредитирована идея Советского строя, даже в его демократическом или анархистском варианте¹⁹⁹⁷: «Советы могли и должны были стать плодотворными орудиями строительства новой жизни, они оказались у нас не только орудием диктатуры одной только партии, чем вполне подорвали к себе доверие, но они стали также для населения синонимами голода, расстрелов без всякого подобия суда, всякого насилия, тайных убийств»¹⁹⁹⁸. В то же время Петр Алексеевич считал дискредитированным и Учредительное собрание, которое «уронило себя в мнении страны своим малодушным поведением в день его разгона»¹⁹⁹⁹.