Читаем Российское народовластие: развитие, современные тенденции и противоречия полностью

Несмотря на стремление отдельных стран модифицировать и приспособить к своим условиям модель «классической» президентской республики, последняя все-таки остается в основном сугубо американским феноменом, для жизнеспособности которого необходим целый ряд условий (достаточно высокий уровень политической культуры, национального консенсуса относительно базовых демократических ценностей, тщательно разработанная и сбалансированная система сдержек и противовесов и т. д.). Как подчеркивает В. Остром, для успешного функционирования политического механизма, основанного на использовании одной ветви власти для сдерживания другой, одних лишь структурных механизмов недостаточно. Данные механизмы «должны сочетаться с привычками ума и души, на основе которых формируются новые способы и пути решения проблем, преодоления трудностей и урегулирования конфликтов» [122] .

Президентская модель обладает рядом существенных достоинств и недостатков, причем последние зачастую превалируют при ее трансплантации на иную, не американскую почву. Указанная модель создает условия для достаточно стабильного функционирования политической системы, и в этом, как ни парадоксально, и ее сила, и слабость. Главу президентской республики нельзя уволить в отставку по политическим мотивам, да и судьба правительства здесь напрямую не зависит от изменений в соотношении сил между различными партиями в парламенте. Президентская модель проста и рациональна, поскольку для нее характерно единство исполнительной власти, концентрирующейся в руках президента. Кроме того, президентская республика формально создает возможности для достаточно эффективного контроля парламента за исполнительной властью вследствие неспособности главы государства распустить парламент.

Поскольку в условиях президентской республики обе ветви власти (законодательная и исполнительная) в значительной степени отделены друг от друга и, имея фиксированный мандат, могут самостоятельно существовать в течение всего срока своих конституционных полномочий, поиск точек соприкосновения между ними, каких-либо компромиссных решений может быть весьма затруднен. Тем более что «классическая» президентская модель, по существу, не имеет механизма разрешения противоречий между данными ветвями власти. Отсутствие у парламента полномочий на смещение по политическим мотивам главы исполнительной власти, а у президента – на роспуск парламента делает обе ветви власти фактически не способными разрешить политический конфликт, базирующийся на взаимном противостоянии. Особенно затяжным и острым подобный конфликт может быть в условиях еще несформировавшейся демократии, о чем, в частности, свидетельствует неудачная попытка в начале 1990-х внедрить в России модель, близкую к «классической» президентской.

Статистика свидетельствует о том, что в президентских республиках военные перевороты происходят чаще, чем в странах с парламентарными формами правления. Это во многом объясняется тем, что в парламентарных государствах всегда имеется ряд конституционных средств воздействия на ситуацию, прежде чем правительственный кризис перерастет в кризис всего режима. Ведь в парламентарных государствах правительство вообще не может быть сформировано, если оно не пользуется хотя бы минимальной поддержкой со стороны парламента, что само по себе уже гарантирует определенную степень согласованности и гармонии в деятельности государственного механизма. В президентских республиках такая гармония совсем не обязательна (особенно когда президент и парламентское большинство принадлежат к разным политическим партиям). Здесь практически невозможно конституционными методами отстранить от власти непопулярного президента, не имеющего поддержки ни в парламенте, ни в стране в целом, если только он не допустил какого-либо грубого нарушения конституции.

Парламентарная республика функционирует в значительной степени так же, как и парламентарная монархия. Вместо наследственного монарха здесь имеется президент, который чаще всего избирается либо парламентом (Чехия, Греция), либо более широкой коллегией, включающей наряду с членами парламента депутатов законодательных органов субъектов федерации (Индия, Германия) или же региональных представительных органов (Италия). Порядок выборов президента, однако, не является решающим критерием, поскольку в парламентарной республике возможны и выборы главы государства непосредственно населением (Австрия, Ирландия).

Перейти на страницу:

Похожие книги

1812. Всё было не так!
1812. Всё было не так!

«Нигде так не врут, как на войне…» – история Наполеонова нашествия еще раз подтвердила эту старую истину: ни одна другая трагедия не была настолько мифологизирована, приукрашена, переписана набело, как Отечественная война 1812 года. Можно ли вообще величать ее Отечественной? Было ли нападение Бонапарта «вероломным», как пыталась доказать наша пропаганда? Собирался ли он «завоевать» и «поработить» Россию – и почему его столь часто встречали как освободителя? Есть ли основания считать Бородинское сражение не то что победой, но хотя бы «ничьей» и почему в обороне на укрепленных позициях мы потеряли гораздо больше людей, чем атакующие французы, хотя, по всем законам войны, должно быть наоборот? Кто на самом деле сжег Москву и стоит ли верить рассказам о французских «грабежах», «бесчинствах» и «зверствах»? Против кого была обращена «дубина народной войны» и кому принадлежат лавры лучших партизан Европы? Правда ли, что русская армия «сломала хребет» Наполеону, и по чьей вине он вырвался из смертельного капкана на Березине, затянув войну еще на полтора долгих и кровавых года? Отвечая на самые «неудобные», запретные и скандальные вопросы, эта сенсационная книга убедительно доказывает: ВСЁ БЫЛО НЕ ТАК!

Георгий Суданов

Военное дело / История / Политика / Образование и наука
1937. АнтиТеррор Сталина
1937. АнтиТеррор Сталина

Авторская аннотация:В книге историка А. Шубина «1937: "Антитеррор" Сталина» подробно анализируется «подковерная» политическая борьба в СССР в 30-е гг., которая вылилась в 1937 г. в широкомасштабный террор. Автор дает свое объяснение «загадки 1937 г.», взвешивает «за» и «против» в дискуссии о существовании антисталинского заговора, предлагает решение проблемы характера сталинского режима и других вопросов, которые вызывают сейчас острые дискуссии в публицистике и науке.Издательская аннотация:«Революция пожирает своих детей» — этот жестокий исторический закон не знает исключений. Поэтому в 1937 году не стоял вопрос «быть или не быть Большому Террору» — решалось лишь, насколько страшным и массовым он будет.Кого считать меньшим злом — Сталина или оппозицию, рвущуюся к власти? Привела бы победа заговорщиков к отказу от политических расправ? Или ценой безжалостной чистки Сталин остановил репрессии еще более масштабные, кровавые и беспощадные? И где граница между Террором и Антитеррором?Расследуя трагедию 1937 года, распутывая заскорузлые узлы прошлого, эта книга дает ответы на самые острые, самые «проклятые» и болезненные вопросы нашей истории.

Александр Владленович Шубин

Политика