Рождение человечества. Начало человеческой истории как предмет социально-философского исследования

«Наибольшую ступень интердикции мы назвали генерализованной интердикцией: имитационное провоцирование некоторого одного действия парализует возможность каких бы то ни было других действий (очевидно, за исключением функционирования автономной нервной системы) и это состояние парализованности, вероятно, может продолжаться долго – даже после прекращения действия данного имитатогенного агента.

Тем самым высшую форму интердикции можно было бы считать низшей формой суггестии: это уже не торможение лишь того или иного отдельного действия, но навязывание некоего состояния, допустим, типа каталепсии. Однако таков лишь зачаток суггестии, ибо под ней (под “внушением”) понимается возможность навязывать многообразные и в пределе даже любые действия. Последнее предполагает возможность их обозначать»139.

Но чтобы реагировать на суггестию даже в низшей форме «генерализованной интердикции», нервная система должна быть эволюционно подготовлена к этому, заранее должна уже обладать определенным параметром, а именно – в ней должен присутствовать некий особый «блок», способный разом переподчинить действие всех афферентных и эфферентных импульсов диктату второй сигнальной системы. Таким параметром центральная нервная система Homo sapiens, действительно, обладает, – Поршнев назвал это свойство «податливостью на интердикцию», – и обеспечивается оно наличием у человека в архитектонике коры головного мозга верхних префронтальных отделов, характерных только для него. Даже у нашего утилизировавшего интердикцию предкового вида этих отделов мозга не было. Их же появление у неоантропа поначалу совсем не способствовало его адаптации и даже наоборот – ставила под сомнение саму возможность его существования. Значит, морфологические особенности мозга неоантропа были выгодны не ему самому, а кому-то другому. Так мы подошли к вопросу об особенностях дивергенции палеоантропов и неоантропов, который будет рассмотрен ниже, здесь же отметим, что именно за «большелобостью» кроются физиологические причины склонности человечества к неврозам.

У животных в природных условиях невроз – явление практически не наблюдаемое, и это понятно: невроз – черная метка для животного, в естественной среде животное-невротик обречено. Поэтому обычно, когда ведут речь о неврозах у животных, по умолчанию подразумевают экспериментальные неврозы, искусственно достигаемые в лабораторных условиях: создается ситуация, при которой в центральной нервной системе животного сталкиваются два разнонаправленных рефлекса, – ее называют «трудным состоянием» нервной системы, – и, если такому «трудному состоянию» удается придать инертность, то возникает невроз.

Что касается отряда приматов, то эксперименты показали чрезвычайную устойчивость к неврозам даже низших обезьян140. Это не значит, что неврозы у них невозможны: столкновение таких жизненно важных рефлексов, как, например, пищевой и оборонительный, ограничение двигательной активности, нарушение биоритмов (например, естественного светоритма смены дня и ночи) или иерархических отношений в стаде, а также некоторые другие факторы способны вызывать у приматов сильнейший невроз, нередко связанный с вегетативными нарушениями и приводящий к гибели животного141. Но в большинстве случаев, способных вызывать невроз у других животных, центральная нервная система приматов легко выходит из «трудного состояния» – не в одну, так в другую сторону: т. е., если оказывается невозможна реализация адекватного ситуации рефлекса, то обезьяна поведет себя неадекватно, но не «зависнет», не утратит своей обычной активности. Как же тогда получилось, что человеку невроз, наоборот, свойствен?

Дело в том, что высокая нейродинамическая лабильность приматов была изначально сопряжена с высокой подражательной способностью142, отмечаемой у них подавляющим большинством отечественных и зарубежных исследователей. Причем эта способность у них эволюционировала: