Руководство по статье 6 Конвенции: Право на справедливое судебное разбирательство (уголовно-правовой аспект)

65. Если члены «суда» включают лиц, которые находятся в подчиненном положении по отношению к одной из сторон с точки зрения их обязанностей и организации их работы, у обвиняемых может возникнуть обоснованное сомнение по поводу независимости таких лиц (Саинер против Турции (реш.) (Sahiner v. Turkey (dec.)), пункт 45).

(b) Беспристрастный суд

66. Пункт 1 статьи 6 Конвенции требует, чтобы «суд», подпадающий под его действие, был беспристрастным. Как правило, беспристрастность означает отсутствие предубеждений или предвзятости, при этом ее наличие или отсутствие могут быть проверены различными способами (Киприану против Кипра [БП] (Kyprianou v. Cyprus [GC]), пункт 118; Микаллеф против Мальты [БП] (Micallef v. Malta [GC]), пункт 93).

1. Критерии оценки беспристрастности

67. Суд проводит различие между:

- субъективным подходом, то есть стремлением убедиться в субъективном обвинении или интересе определенного судьи в конкретном деле;

- объективным подходом, то есть определением, были ли [судье] предоставлены достаточные гарантии, чтобы исключить любые обоснованные сомнения в этом отношении (Киприану против Кипра [БП] (Kyprianou v. Cyprus [GC]), пункт 118; Пьерсак против Бельгии (Piersack v. Belgium), пункт 30; Гривз против Соединенного Королевства [БП] (Grieves v. the United Kingdom [GC]), пункт 69).

68. Вместе с тем четкое различие между этими понятиями отсутствует, поскольку поведение судьи может не только объективно вызывать сомнения в его беспристрастности с точки зрения внешнего наблюдателя (объективный тест), но речь может также идти о его или ее личном убеждении (субъективный тест). В связи с этим решение о том, следует ли применить в определенной ситуации тот или иной критерий, зависит от конкретных фактов оспариваемого поведения (Киприану против Кипра [БП] (Kyprianou v. Cyprus [GC]), пункты 119 и 121).

(i) Субъективный подход

69. Проводя проверку с точки зрения субъективного теста, Суд неоднократно приходил к выводу о том, что личная беспристрастность судьи должна презюмироваться в отсутствие доказательств обратного (Киприану против Кипра [БП] (Kyprianou v. Cyprus [GC]), пункт 119; Хаушилдт против Дании (Hauschildt v. Denmark), пункт 47).

70. Что касается вида требуемого доказательства, Суд, к примеру, стремился выяснить, демонстрировал ли судья враждебность или злой умысел и добивался ли передачи ему дела по личным причинам (Де Кюббер против Бельгии (De Cubber v. Belgium), пункт 25).

71. Хотя в некоторых делах может быть трудно предоставить доказательство, которое позволило бы опровергнуть презумпцию субъективной беспристрастности судьи, требование объективной беспристрастности обеспечивает дополнительную значимую гарантию. В связи с этим Суд признал сложность установления нарушения статьи 6 в части субъективной предвзятости, и поэтому в подавляющем большинстве дел он сосредоточился на объективном критерии (Киприану против Кипра [БП] (Kyprianou v. Cyprus [GC]), пункт 119).

(ii) Объективный подход

72. Тест объективности, применяемый к органу, заседающему коллегиально, предполагает установление того, имеются ли доказуемые факты (независимо от личного поведения кого-либо из членов этого органа), которые могут вызвать сомнения в отношении их беспристрастности (Кастильо Альгар против Испании (Castillo Algar v. Spain), пункт 45).

73. При решении вопроса о том, имеются ли в рассматриваемом деле основания сомневаться в беспристрастности конкретного лица, следует считать точку зрения заявляющего об этом лица важной, но не решающей. Решающим является то, можно ли считать такое сомнение объективно обоснованным (Феррантелли и Сантанджело против Италии (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), пункт 58; Падовани против Италии (Padovani v. Italy), пункт 27).

74. Тест объективности в основном касается иерархических или иных связей между судьей и другими лицами, участвующими в процессе, которые могут объективно подтвердить недостатки, связанные с беспристрастностью суда, и, следовательно, нарушают стандарты Конвенции с точки зрения критерия объективности (см. Микаллеф против Мальты [БП] (Micallef v. Malta [GC]), пункт 97). В каждом конкретном случае необходимо установить, указывают ли характер и уровень таких отношений на отсутствие беспристрастности «суда» (Пуллар против Соединенного Королевства (Pullar v. the United Kingdom), пункт 38).