Руководство по статье 6 Конвенции: Право на справедливое судебное разбирательство (уголовно-правовой аспект)

81. Вопрос об отсутствии беспристрастности судьи не возникает, если ранее он выносил исключительно формальные и процедурные решения на других этапах расследования; однако проблемы, связанные с беспристрастностью, могут возникнуть, если на других этапах разбирательства судья высказывал мнение о виновности обвиняемого (Гомез да Лиано и Ботелла против Испании (Gomez de Liano y Botella v. Spain), пункты 67-72).

82. Сам по себе факт, что судья принимал решения по аналогичным, но не связанным уголовным обвинениям, или что он судил одного из обвиняемых в ходе отдельного судопроизводства, недостаточен для того, чтобы сомневаться в беспристрастности такого судьи при рассмотрении последующего дела (Крайгиш против Германии (реш.) (Kriegisch v. Germany (dec.)); Ходорковский и Лебедев против России (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), пункт 544). Другой вопрос, однако, возникает, если ранее вынесенные решения содержат выводы, которые фактически предрешают вопрос вины обвиняемого в соответствующих последующих разбирательствах (Поппе против Нидерландов (Poppe v. the Netherlands), пункт 26; Шварценбергер против Германии (Schwarzenberger v. Germany), пункт 42; Феррантелли и Сантанджело против Италии (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), пункт 59).

83. Обязанность сохранять беспристрастность не может расцениваться как налагающая обязательство на вышестоящий суд, который отменяет административное или судебное решение и возвращает дело в другой юрисдикционный орган или на повторное рассмотрение дела тем же органом в ином составе (Томанн против Швейцарии (Thomann v. Switzerland), пункт 33; Стоу и Гай против Португалии (реш.) (Stow and Gai v. Portugal (dec.))).

ß. Иерархические или иные связи с другими участниками судопроизводства

Иерархические связи

84. Уголовное преследование военнослужащих военным трибуналом, в принципе, не является несопоставимым с положениями статьи 6 (Купер против Соединенного Королевства [БП] (Cooper v. the United Kingdom [GC]), пункт 110). Однако, если все члены военного суда имели более низкое звание, чем офицер, издающий приказ о созыве трибунала, и находились в его подчинении, сомнения заявителя по поводу независимости такого суда могли быть объективно обоснованными (Финдли против Соединенного Королевства (Findlay v. the United Kingdom), пункт 76; Миллер и другие против Соединенного Королевства (Miller and Others v. the United Kingdom), пункты 30-31).

85. Процесс над гражданскими лицами, осуществляемый судом, частично состоящим из военных, может вызывать обоснованные опасения в том, что суд может позволить себе подвергнуться ненадлежащему влиянию необъективных мнений (Инкаль против Турции (Incal v. Turkey), пункт 72; Ипрахим Юлгер против Турции (Iprahim Ulger v. Turkey), пункт 26). Даже если военный судья участвовал только в принятии промежуточного решения в производстве против гражданского лица и такое решение продолжает оставаться в силе, судебный процесс в целом утрачивает признаки проведения разбирательства независимым и беспристрастным судом (Оджалан против Турции [БП] (Ocalan v. Turkey [GC]), пункт 115).

86. Ситуации, при которых военный трибунал обладает полномочием для осуждения гражданского лица за действия против вооруженных сил, могут способствовать возникновению обоснованных сомнений в объективной беспристрастности такого суда. Судебная система, в которой военный суд правомочен судить лицо, не относящееся к вооруженным силам, легко может восприниматься как сводящая к нулю расстояние, которое должно существовать между судом и сторонами уголовного разбирательства, даже если имеются достаточные гарантии независимости такого суда (Эргин против Турции (№ 6) (Ergin v. Turkey (no. 6)), пункт 49).

87. Предъявление уголовного обвинения гражданским лицам в военных судах может считаться соответствующим статье 6 только в исключительных обстоятельствах (Мартин против Соединенного Королевства (Martin v. the United Kingdom), пункт 44).

Прочие связи

88. Сомнения в беспристрастности председательствующего судьи были признаны объективно обоснованными, когда было установлено, что муж судьи возглавлял группу следователей, занимавшихся делом заявителей (Дорожко и Пожарский против Эстонии (Dorozhko and Pozharskiy v. Estonia), пункты 56-58).