Руководство по статье 6 Конвенции: Право на справедливое судебное разбирательство (уголовно-правовой аспект)

330. В качестве общего правила именно национальные суды оценивают представленные им доказательства, как и относимость доказательств, о приобщении которых ходатайствуют обвиняемые. Подпункт (d) пункта 3 статьи 6 позволяет им, как правило, оценивать, надлежит ли вызывать свидетелей, он не требует присутствия и допроса всех свидетелей со стороны обвиняемого; его основная цель, указанная словами «в тех же условиях», в полной мере является «равенством сторон» в данном вопросе (см. в числе прочих источников Перна против Италии [БП] (Perna v. Italy [GC]), пункт 29; Солаков против бывшей югославской Республики Македония (Solakov v. the Former Yugoslav Republic of Macedonia), пункт 57).

331. Соответственно, обвиняемому недостаточно пожаловаться на то, что ему не предоставили возможность допросить определенных свидетелей; он дополнительно должен подкрепить свой запрос объяснением того, почему важно заслушать соответствующих свидетелей, их показания необходимы для установления истины и прав стороны (Перна против Италии [БП] (Perna v. Italy [GC]), пункт 29; Бакану и СК Р.С.А. против Румынии (Bacanu and SC R S.A. v. Romania), пункт 75).

332. Если ходатайство обвиняемого о допросе свидетелей не является обременительным, является достаточным образом обоснованным, имеет отношение к предмету обвинения и могло бы усилить позицию стороны защиты или даже привести к оправданию обвиняемого, внутригосударственные органы власти должны привести веские причины для отклонения такого ходатайства (Топик против Хорватии (Topic v. Croatia), пункт 42; Поляков против России (Polyakov v. Russia), пункты 34-35).

333. Статья 6 не предоставляет обвиняемому неограниченное право на обеспечение явки свидетелей в суд. Обычно внутригосударственные суды принимают решение по вопросу о необходимости или желательности допроса свидетеля (см., например, С.Н. против Швеции (S.N. v. Sweden), пункт 44; Аккарди и другие против Италии (реш.) (Accardi and Others v. Italy (dec.))).

334. Лишь в исключительных обстоятельствах Суд может заключить, что отсутствие допроса лица в качестве свидетеля привело к нарушению статьи 6 (Дорохов против России (Dorokhov v. Russia), пункт 65; Попов против России (Popov v. Russia), пункт 188; Бричмонт против Бельгии (Bricmont v. Belgium), пункт 89).

5. Подпункт (e) пункта 3 статьи 6

Подпункт (e) пункта 3 статьи 6

«Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

<... >

(e) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке».

(a) «Не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке»

335. Право на бесплатные услуги переводчика применяется исключительно в ситуациях, когда обвиняемый не понимает языка, используемом в суде, или не говорит на этом языке (К. против Франции (реш.) (K. v. France (dec.))). Обвиняемый, который понимает этот язык, не может настаивать на предоставлении услуг переводчика, которые позволяют ему осуществлять свою защиту на другом языке, включая язык этнического меньшинства, членом которого он является (К. против Франции (реш.) (K. v. France (dec.)); Бидо против Франции (реш.) (Bideault v. France (dec.))); см. также Лагерблом против Швеции (Lagerblom v. Sweden), пункт 62).

336. Если обвиняемый представлен адвокатом, обычно недостаточно того, что адвокат обвиняемого, а не обвиняемый, знает язык, используемый в суде. Перевод соответствующего судебного процесса необходим в качестве права на справедливое судебное разбирательство, которое включает право на участие в слушании, требующее, чтобы обвиняемый был способен понимать судебный процесс и сообщать адвокату о любых вопросах его защиты (Камасински против Австрии (Kamasinski v. Austria), пункт 74; Кускани против Соединенного Королевства (Cuscani v. the United Kingdom), пункт 38).

337. Подпункт (e) пункта 3 статьи 6 не относится к взаимоотношениям между обвиняемым и его адвокатом, а применяется только к взаимоотношениям между обвиняемым и судьей (Х. против Австрии (реш.) (X. v. Austria (dec.)), с. 68).

338. От права на переводчика можно отказаться, но это должно быть решение обвиняемого, а не его адвоката (Камасински против Австрии (Kamasinski v. Austria), пункт 80).