Руководство ЦРУ по контрразведывательным допросам

Две опасности особенно вероятны во время рекогносцировки. До этого момента дознаватель не продолжал линию допроса, когда встречал сопротивление. Теперь, однако, он это делает, и раппорт может быть нарушен. Некоторые допрашиваемые примут это изменение близко к сердцу и будут склонны персонализировать конфликт. Дознаватель должен противостоять этой тенденции. Если он поддастся ей и ввяжется в битву умов, он может не справиться с поставленной задачей. Второй соблазн, которого следует избегать, — это естественная склонность преждевременно прибегать к уловкам или методам принуждения, чтобы завешить с вопросом. Основная цель рекогносцировки — определить вид и степень давления, которое потребуется на третьем этапе. Дознаватель должен приберечь свои огневые средства до тех пор, пока не разберется, с чем ему придется столкнуться.

3. Детализированный опрос

а. Если раппорт установлен, и если допрашиваемому нечего скрывать, подробный допрос представляет собой лишь рутинную проблему. Основными рутинными соображениями являются следующие:

Дознаватель должен точно знать, что он хочет узнать. Он должен иметь на бумаге или твердо удерживать в сознании все вопросы, на которые он хочет получить ответы. Обычно случается, что источник располагает относительно большим объемом информации, которая практически не имеет разведывательной ценности, и лишь небольшой коллекцией золотых самородков. Естественно, он будет стремиться говорить о том, что знает лучше всего. Дознаватель не должен проявлять нетерпение, но и не должен позволять результатам покидать фокус. Определяющим остается то, что нам нужно, а не то, что допрашиваемый может предоставить с наибольшей готовностью.

В то же время необходимо приложить все усилия, чтобы в процессе допроса объект не узнал, где именно находятся наши информационные пробелы. Этот принцип особенно важен, если допрашиваемый ведет привычный образ жизни, каждый вечер возвращается домой и появляется на допросе лишь раз или два в неделю, или если его bona fides вызывает сомнения. Однако почти при всех обстоятельствах следует избегать явного раскрытия своих интересов и знаний. Обычно плохой практикой является вручение даже самому сговорчивому допрашиваемому упорядоченного списка вопросов и просьба написать ответы. (Это требование не распространяется на написание автобиографий или на информационные вопросы, не касающиеся области разногласий с источником.) В целях сокрытия информации некоторое время обычно тратится на вопросы, не представляющие особого разведывательного интереса. Дознаватель может способствовать этому процессу, делая время от времени заметки — или делая вид, что делает это, — по вопросам, которые кажутся важными для допрашиваемого, но не представляют разведывательной ценности. С этой точки зрения допрос можно считать успешным, если источник, который на самом деле является враждебным агентом, может сообщить оппозиции только общие сведения об интересующих нас областях, но не может указать конкретные детали, не включив в них вводящую в заблуждение информацию.

Разумной практикой является составление каждого протокола допроса в день допроса или, по крайней мере, до начала следующей сессии, чтобы можно было оперативно устранить недостатки и вовремя заметить пробелы или противоречия.

Также целесообразно для попросить допрашиваемого записывать темы, которые следует затронуть и которые приходят ему в голову во время обсуждения непосредственных вопросов. Действие записи на бумаге фиксирует эту мысль в сознании допрашиваемого. Обычно темы, всплывающие в ходе допроса, забываются, если их не отметить; они имеют тенденцию нарушать план допроса, если их освещать, отступая от текущего предмета.

Вопросы на дебрифинге обычно должны быть сформулированы так, чтобы спровоцировать положительный ответ, и должны быть конкретными. Ведущий опрос не должен принимать неконкретный отрицательный ответ без вникания. Например, вопрос «Знаете ли вы что-нибудь о заводе X?» с большей вероятностью вызовет отрицательный ответ, чем «Есть ли у вас друзья, которые работают на заводе X?» или «Можете ли вы описать его внешний вид?».

Важно определить, были ли знания испытуемого по любой из тем получены из первых рук, усвоены косвенным путем или представляют собой просто предположение. Если информация была получена косвенным путем, необходимо указать субисточники и соответствующую информацию о канале. Если утверждения основаны на предположениях, для оценки необходимы факты, на которых основаны выводы.

В ходе подробного допроса будут выявлены дополнительные биографические данные. Такие сведения следует занести в протокол, но обычно предпочтительнее не отклоняться от безличной темы, чтобы проследить за биографическими данными. Такие зацепки могут быть использованы позже, если они не вызывают новых сомнений в bona fides.