Русь. Другая история

В начале XVI в. в Москве на престол сел сын Ивана III Василий, тоже Третий. На самом распространенном портрете этого государя (в книгах, в учебниках, и в Интернете), в самом деле старинном, запечатлен бородатый пожилой человек со свитком, одетый в зимнюю шубу и шапку. А вот другой прижизненный портрет Василия III вы практически нигде не увидите. На гравюре XVI в. Василий изображен уже в торжественной официальной обстановке, сидящим на троне в большой круглой чалме, принимающим австро-венгерское посольство. Таких странных портретов московского государя имеется еще несколько. 

 «Постойте. — скажут многие, — но ведь это какой-то турок, а не русский царь!»

И верно, чтобы публиковать реальный портрет Василия, который усиленно скрывали российские и советские историки, необходимо было сначала объяснять народу, почему же так странно для русского человека выглядел московский государь. А ведь дело в том, что России как таковой в XVI в. еще нет, нет государства с таким названием, нет православной церкви Москвы, нет даже самого русского языка, особенно на селе. Все, что есть, — ордынский улус, называемый Белым, т. е. западным, с религией, модой и порядками, полностью соответствующими мусульманской Золотой Орде. 

 «Постойте. — скажут сведущие в истории люди, — но ведь Золотая Орда распалась, еще отец Василия Иван III из нее вышел в 1480 г.».

Да, вышел, и даже название своему независимому государству придумал — не Белый улус, не Московия, а Белая Русь (ибо страсть как хотел влиться в русский мир, в Европу), что и фиксируют французские географы начала XVI в. Но… Орда, как оказывается, вовсе не развалилась, а лишь переживала кризис. Москва далеко никуда из Орды не ушла. Просто центр Орды сместился из Сарая в Крым. И так же, как и Василий, Иван IV Грозный (по версии Екатерины Великой) тоже носил чалму, платил крымскому хану дань, и так же, как Иван III; пытался эту чалму скинуть, дань не платить, да не вышло. 

 Доказательства? Предостаточно!

В Московских храмах и после прихода Ивана IV к власти продолжают молиться за единого Царя — великого хана Крыма, которого именуют в Москве царем царей. В число остальных «царей» входил и Иван Грозный-Ужасный, который с 1547 г. стал также величать себя царем, но, тем не менее, полностью зависел от Крымского царя. Московские историки не писали и не пишут, что покорение Казани и Астрахани — это война, задуманная именно Крымским царем как «собирание» уже ордынских земель, война, которую и осуществил вечно преданный московский царь (или хан, как угодно). Признав себя младшими братьями рода Гиреев, московские князья не просто признали Крымских ханов своими повелителями, но и заручились поддержкой покровительствующих их Гиреев, а также получили определенные права и обязанности по «собиранию золотоордынской земли» в новое единое государство Чингисидов, которое возглавляли уже Гиреи. Именно царь Гирей поощрял Ивана на завоевания, так как желал воссоздать былое могущество Золотой Орды и былую ее территориальную целостность. Именно Гирей после разгрома Большой Орды крымским ханом стал по наследству царем в новой Орде. Опять-таки нигде нельзя было прочесть в советскую и дореволюционную эпохи, что Москва выплачивала дань своему сузерену до 1700 г., т. е. года, когда уже правил Петр I, когда началась новая для Московии война, вновь на Балтике и вновь продолжительная, как и вновь неудачная в первые восемь лет боевых действий. Фантазией российских историков является то, что Орда рухнула вскоре после выхода из нее Ивана III.

Фактом является то, что Иван IV исправно платил Крыму дань и так же, как его предшественник, пытался стать сам себе царем. Чем это закончилось? Об этом красноречиво пишет русская история: Иван уезжает из Москвы и садит вместо себя на престол татарина Саин-Булата, а себя именует «удельным князем Иванцем». Историки объясняют это «чудачествами» Ивана либо частью его хитрого плана по дальнейшему захвату власти. Однако где логика? Что за план такой хитрый, если человек уже имеет огромную власть, но отказывается от нее, чтобы потом опять захватить?! Полная бессмыслица. Однако это становится вполне понятной цепью логических событий, если разобраться по всем пунктам и причинам, учитывая, что Иван IV вовсе не самостоятелен, а имеет своего командира сверху, который им и руководит, как кукловод куклой. Многие историки задавались вопросом, а зачем же так странно поступил Иван Ужасный, но истинный ответ так никто и не нашел. А истина в том, что Ивана, попытавшегося выйти из-под подчинения Крымского царя, просто-напросто отстранили и вместо него на московский трон усадили своего человека — хана Булата.

Украинский историк Владимир Белинский вот что пишет по этому поводу: