Русь и Рим. Средневековые хронологи «удлинили историю». Математика в истории

Научное археологическое изучение Афин началось только в XVII веке (когда уже была создана хронология Скалигера) трудами голландца Жана де Мэра. Тем не менее «даже в 1835 г. один немецкий ученый… высказал мнение, что после Юстиниана на месте Афин была в течение четырех столетий необитаемая пустыня. Сравнительно с изучением города Рима, археология Афин запоздала века на два».

И далее: «Только непосредственным знакомством мог быть разрушен упорно державшийся в Европе предрассудок, будто Афины не существуют: это была заслуга французских иезуитов и капуцинов. Первые появились в Афинах в 1645 г.». Во второй половине XVII века французские монахи составили первые (!) планы города. Только с того момента и начинается непрерывное более или менее научное изучение Афин, причем в обстановке, когда скалигеровская хронология уже в основных чертах создана и датирование памятников Греции производилось с опорой на искаженную хронологию Рима, что привело к искусственному удлинению истории Греции.

НАМЕРЕННО ЛИ УДЛИНЕНА ИСТОРИЯ ДРЕВНОСТИ?

Автор настоящей работы категорически не согласен с предположением Н. А. Морозова, будто большинство произведений античности являются якобы фантазиями, «выдумками из головы», – подлогами эпохи Возрождения. Другими словами, эта точка зрения предполагает, что известные сегодня древние документы кем-то выдуманы, являются литературными фантазиями. Данная гипотеза в свое время вызвала справедливую критику. Наша позиция иная: как свидетельствуют результаты применения новых методик датирования, практически все дошедшие до нас древние документы основаны на подлинниках, написанных не в целях введения в заблуждение будущих поколений, а в целях фиксации реальных событий. Однако они были тенденциозно отредактированы «в скалигеровском духе» в XVII–XVIII веках.

Более того, мы привели некоторые из многочисленных примеров того, как ГХК А. Т. Фоменко и ее распадение в сумму сдвигов (а также новая хронология) снимают обвинения в фальсифицированности со многих документов. Например, со знаменитого «Константинова дара», с «Альмагеста» Птолемея и др. Иными словами, многие документы, считающиеся сегодня фальсификатами, оказываются в действительности подлинниками, естественно укладывающимися в новую версию хронологии, вытекающую из ГХК и ее распадения в сумму трех сдвигов. Это относится, например, к «Привилегиям», данным Цезарем (Нероном) австрийскому герцогскому дому. По нашему мнению, практически все описанные в древних документах события имели место в реальной истории. Другой вопрос: где и когда? Именно по этому последнему вопросу и произошла хронологическая и географическая путаница, приведшая к «удлинению истории». Причиной путаницы послужили как естественные хронологические ошибки, так и преднамеренные искажения хронологии. Кроме того, повторим, что в XVII–XVIII веках все основные первоисточники более ранних эпох были тенденциозно отредактированы.

Предлагаемая нами Новая Хронология (существенно отличающаяся не только от скалигеровской, но и от морозовской версии) приводит, в частности, к передатировке древних документов, но отнюдь не к отрицанию их подлинности как ценных свидетельств прошлых событий.

Наши выводы:

1) Подавляющая часть дошедших до нас древних документов – подлинники, хотя и отредактированные в XVII–XVIII веках. Их интерпретация неоднозначна. Изменение хронологии изменяет и их прочтение, понимание.

2) Некоторые ошибки в хронологии были непреднамеренными. Пример такой ошибки – перенос жизни Христа из XII века н. э. в I век н. э. (приблизительно тысячелетний сдвиг вниз).

3) Однако ряд искажений средневековой истории был преднамеренным и граничил с фальсификацией. Происходило это в основном в XVII–XVIII веках.