Русь в IX и X веках

Возвращение Святослава должно было состояться еще в период навигации 968 г. По свидетельству Псевдо-Скилака [121], от устья Дуная до Херсонеса обычным был прямой путь, занимавший трое суток — от Истра (Дуная) до Бараньего Лба (вблизи Херсонеса) три дня и три ночи прямого пути, а вдоль берега вдвое, так как там есть залив. При плавании по кратчайшему пути как анатолийские, так и крымские берега исчезают уже в 30–35 милях (56–65 км) [15]. Такое плавание было возможно только в летний период года, когда на Черном море преобладает антициклоническая маловетреная погода с ясным небом, и вряд ли плавание могло осуществляться поздней осенью и зимой, когда преобладают сильные и холодные штормовые ветры, а все небо затянуто облаками. В подтверждение [69] — Постановлением кафского трибунала генуэзцам было запрещено плавание по Черному морю от декабрьских календ до половины марта. Т. о., Святослав не имел существенных ограничений по времени для возвращения, если не считать летописный набег правобережных печенегов на Киев. Но в этом сюжете, по А.А. Шахматову, соединены две версии спасения Киева от печенегов. Вот как это комментирует А.С. Королев [77] — Претич в роли спасителя Киева выглядит убедительнее … Осада с Киева уже была снята до Святослава. Киев явно был спасен до прихода князя, и спасен Претичем. При этом Претич стоял на левом берегу Днепра и, следовательно, князь, за воеводу которого он себя выдавал, должен был подойти к Киеву с востока, а Святослав в это время находился на Дунае, о чем печенеги прекрасно знали. Еще раз подчеркну — рассказы об освобождении Киева Претичем и Святославом не только не связаны между собой, но и противоречат друг другу. Опуская промежуточные выкладки автора, приведем заключительную фразу, в которой говорится, что в то время, когда одни русы засели в Дунайской Болгарии, а другие — в городах хазар, на Киев и напали печенеги. Именно подхода русских сил с востока, со стороны Хазарии, и испугались кочевники. Может возникнуть вопрос — о каких еще других руссах в городах хазар пишет А.С. Королев? Именно княжеское сословие пришедших в начале Х в. в киевские предместья (без местных князей), А.С. Королев [76] считает княжеским союзом руссов. Договор 944 года заключен исключительно русской знатью. Князья племен, пактиотов Киева, в заключении договора не участвовали. На основе анализа летописных договоров А.С. Королев установил, что в то время киевский князь — не монарх, а остальные князья, перечисленные в договоре — не его подданные… Он являлся скорее предводителем княжеского союза, зависимым от съезда князей. Таким образом, власть над столицей Киевской Руси наследовалась не по прямой нисходящей линии. Именно это, оставшееся на Руси княжье, которое не отправилось в болгарский поход со Святославом, и совершило поход, описанный Хаукалом в 358 г. х. Это и есть тот поход, который по ошибке пытаются приписать Святославу, как второй поход на хазар, т. к. не знают, кто руководил этим походом.