Русофобия 2.0

Одним из опорных пунктов русофобии является идея о том, будто Россия и русские являются прирожденными агрессорами по отношению к своим соседям. В поддержку этой точки зрения обычно приводят утверждения, очевидность которых кажется неоспоримой. Например, каким образом Россия стала обширнейшим государством в мире? Значит, она взяла чужие земли силой. На самом деле это «доказательство» является ложным. На протяжении столетий было принято верить, будто Земля является центром Вселенной и что Солнце вместе с Луной вращаются вокруг Земли. Нередко освобождение от мифов и фобий происходит, по выражению Галилео Галилея, благодаря способности противостоять «здравому смыслу». На самом деле обширность России, ее географические очертания сложились благодаря принятию в себя географической пустоты, которая возникла на восточных рубежах нового Российского государства в течение столетий после отступления татарских кочевников. Это результат, так сказать, естественного переселения народов. Перед нами масштабные события, вызванные движением кочевников, а не человеческой или этнической воли, характером народа или даже его ДНК.

Есть народы, которые стали великими под воздействием природных обстоятельств, географии или климатических изменений. Иногда они очень велики для соседей. Но бывают и такие народы, которые в силу различных причин попали в глухие закоулки, остались малыми и вынуждены подчиняться своим могущественным соседям. Не думаю, что к этим трансформациям можно применять категории морали. История народов далека от логики и принципов гуманизма. В любом случае, нет никаких причин для воспевания заслуг или вынесения порицаний: так распорядилась история.

Сегодня стоит лишь изучать, что произошло и по какой причине. Благодаря такому исследованию можно обнаружить немало интересного и важного, даже для нашего времени. Но Запад по-прежнему навешивает ярлыки на народы и применяет в отношении прошлого этические критерии сегодняшнего дня. Используя раз и навсегда одни и те же ярлыки, детям вменяют грехи их отцов. За мнимые грехи принято обвинять и народы, которые не нравятся Западу. Так выглядит одна из форм посмертного мщения. При ближайшем рассмотрении налицо весьма примитивная модель поведения. Думаю, что нагромождение невежества и безалаберности, смешанное с западным завоевательным инстинктом, является основной причиной, отчего «естественные» версии практически никогда не учитываются большинством западных ученых.

Мало кто, даже в России, сумел разрешить эту проблему, вступив на правильный путь. Это объясняется культурной гегемонией Запада, который (и это демонстрирует русская история начиная с Петра Великого) не был в состоянии идентифицировать себя в пространстве остального мира. На протяжении последних трех столетий Запад так и не сумел выработать для себя модель поведения. Для того чтобы осознать этот недостаток, потребовалось немало времени. Александр Зиновьев в свое время писал о том, что Запад – это вполне конкретное социобиологическое формирование: «Когда народы стран Восточной Европы и Советского Союза вознамерились уподобиться Западу, они полностью игнорировали то обстоятельство, что это уподобление не может стать превращением их в часть Запада или в западные страны по двум основным причинам. Первая причина – навязывание этим народам и странам отдельных свойств Запада (демократия, рынок, приватизация и т. п.) не есть превращение их в части Запада, ибо Запад вообще не сводится к этим свойствам. Запад есть огромный и многосторонний социальный феномен, сложившийся по бесчисленным каналам в течение многих столетий. Во всяком случае, у России не больше шансов стать Западом, чем у мухи стать слоном на том основании, что и у нее есть хобот. Вторая причина – место и роль Запада уже заняты, и самое большее, на что уподобляющиеся Западу народы могут рассчитывать, это оказаться в сфере власти, влияния и колонизации Запада, причем на тех ролях, какие им позволит сам единственный и неповторимый Запад»[46].

Эти мысли Александра Зиновьева действительно чрезвычайно проницательны и практически идеально совпадают с выводами Арнольда Тойнби, который анализирует причины провала реформаторов Османской империи, предлагая формулировку «или слишком мало, или слишком поздно». Турецкие реформаторы приговорили «больного человека Европы» к поражению от Запада. У них существовала иллюзия внедрять западную модернизацию в минимальных дозах. Они полагали, что достаточно лишь переодеть турецких солдат, обучить их на западный манер, вооружить западным оружием, но при этом сохраняя «все прочее в жизни на турецкой традиционной исламской основе».