Русофобия: антироссийское лобби в США

В Приложении, приведенном в конце книги, дан более подробный перечень действий лобби по пяти направлениям развития постсоветской России. Речь идет о восприятии россиянами своего прошлого, государственном строительстве, политической системе, военной безопасности и энергетических ресурсах. Американские критики России стремились представить эту страну как державу, потерпевшую поражение в «холодной войне» и пытающуюся пересмотреть ее итоги, охваченную манией возрождения имперских автократических институтов и вступающую в конфликты со странами Запада по всему миру. Еще одна иллюстрация такого восприятия России появилась после кризиса на Кавказе в августе 2008 года. Хотя эта книга была написана до него, мои рассуждения помогают понять, почему многие американские наблюдатели стремились акцентировать негативную роль России и преуменьшить ответственность Грузии¹. Несмотря на то что 8 августа 2008 года на Южную Осетию напала именно Грузия², рефлекторной реакцией ряда влиятельных СМИ и политиков в США стали обвинения в адрес России³.

В той мере, в какой лобби влияло на политику администрации США, оно пронесло США огромный вред. В период важных перемен в отношениях с Россией лобби транслировало внутри и вовне США высокомерную оценку Америки как нравственного стандарта, которому должен следовать весь мир. То, что США изображали как победителя в «холодной войне», не только страшно искажало сложные отношения России и США, но и все более углубляло ощущение противостояния в американском и российском обществах. Оценивая политические перемены в России, лобби стремилось навязать дискурс неоимпериализма и проводимого Кремлем демонтажа демократии. И все же интересам США больше всего соответствовало сохранение государственного управления и политической стабильности в России, особенно в таких сложных и склонных к насилию регионах, как Северный Кавказ. Вместо обвинений России в нагнетании напряженности стоило искать сотрудничества с Кремлем в деле стабилизации стратегически важных регионов. Попытки читать Кремлю лекции о добродетелях демократии или задавать траекторию развития России, поддерживая проамериканских российских политиков, контрпродуктивны. Такие действия лишь усиливают чувство обиды, которое уже питает российское общество в отношении Америки. Наконец, стоило бы отказаться от попыток (односторонних, порой даже нарочито игнорировавших законные интересы России) приблизить американскую и западную военную инфрастуктуру к границам России и подорвать политику Кремля в сфере энергетики. Гораздо продуктивнее была бы совместная с Россией разработка взаимоприемлемой системы оценок военных и энергетических рисков.

Дебаты по трем проблемам

Оценивая прогресс России после окончания «холодной войны», важно руководствоваться взглядом, чутким к истории. Оценка России с позиции концепции маркиза де Кюстина, сформулированной двести лет назад, считавшего Россию «в сущности агрессивной» страной, которая «прежним унизительным подчинением оправдывает план осуществления тиранического правления над другими странами»⁴, или реконструкция мотивов Кремля без достаточных доказательств вряд ли способствуют лучшему пониманию России или разработке здравых политических рекомендаций. Беспристрастный, непредвзятый анализ должен фиксировать как неудачи, так и успехи трудной трансформации России.

Такое видение может помочь лучше понять споры, идущие по трем проблемам развития России после окончания «холодной войны». Первая проблема касается ответственности за окончание «холодной войны». Согласно одной интерпретации, Россия — экспансионистская и противостоящая Западу держава, потерпевшая поражение в войне со «свободным миром». Необходимо предупредить проявления «империалистических инстинктов» России. Как было показано рядом ученых, этот подход неточен уже потому, что в окончании «холодной войны» Россия сыграла такую же решающую роль, какую сыграли и США. Первые попытки вступить во взаимодействие с Западом были предприняты Россией в конце 50–60-х годах, то есть задолго до материального упадка советской мощи, и невозможно представить окончания «холодной войны», не отдавая должного руководству Михаила Горбачева⁵. Вместо того чтобы провозглашать одного-единственного победителя, следует понять, что «холодную войну» проиграли обе страны, которые, однако, извлекли бы огромную пользу, отказавшись от мышления времен «холодной войны» и разработав взаимоприемлемую интерпретацию прошлого⁶.