Русская идея и американская мечта — единство и борьба противоположностей

Одной из причин распада Советского Союза стала национальная политика. С одной стороны, она была прогрессивной, причём как в имперский период, так и в большей степени в советский. А. Керенский вспоминал порядки, когда через 24 года после завоевания Туркестана он с родителями переехал в Ташкент по службе отца: «Успех русской колониальной политики в Азии зиждился на терпимости к местному образу жизни. Конечно, случалось, в Туркестане, как и в любой другой губернии Центральной России, служили чересчур ретивые и малообразованные чиновники; порой совершались отдельные попытки вмешательства в религиозные обычаи и национальные традиции. Но с самого начала населению было ясно, что все эти случаи — лишь исключение из правил. Русские города росли и процветали бок о бок с местными поселениями. Наряду с сохранением традиционной системы мусульманского обучения открывались русские школы, которые были доступны всем, без каких-либо ограничений по религиозному или национальному признаку. Местная судебная система, основанная на Коране, сосуществовала с открытым судебным разбирательством, принятым в России. Строительство железных дорог, открытие банков и промышленных предприятий, развитие хлопководства и других отраслей сельского хозяйства, возведение ирригационных сооружений — все это, несомненно, произвело благоприятное впечатление на мусульманское население. Туркестан, некогда страна с замечательной, а ныне исчезнувшей цивилизацией, за 30 лет русского господства вступил на путь возрождения и процветания».

Такой же империей наоборот оставался и Советский Союз, в еще большей степени — где лучше жили окраины, особенно типа Прибалтики и Грузии, а вот денег больше всего зарабатывала Россия: практически все, кроме Белоруссии, имели отрицательный баланс, и Украина, наверное, была по нулям, поскольку она обеспечивала в том числе оборонную промышленность. Что это — передача нашего «имперского мышления»? А наши общинность, православие, «имперское мышление» заменили на идеологию советского человека.

С другой стороны, не всё было так радужно в национальной политике, c развитием национальных культур мы забыли о единстве, которое, конечно, всё равно было: русская культура сливалась с местной, давая некий синтез, а в городах она преобладала. У нас произошла подмена понятий этноса и национальности. Национальность во всех странах — это гражданство страны; когда мы убираем это понятие и заменяем его на этнос, тем самым мы убираем единство граждан. Национальность у всех одна — русский, россиянин, советский человек: всё это синонимы для меня. А вот этнических групп у нас много — порядка 200, и все местные культуры развивались в Советском государстве, ни одна не была потеряна за 70 лет. Это одно из основных преимуществ Российского государства, что каждая этническая культура поддерживается. Наиболее значительные этнические культуры были организованы в республики.

После распада Советского Союза началось обвинение России во всех тёмных пятнах российской истории. B России, но не в других бывших республиках Союза, до сих пор порядка 70 % исторической литературы — это самокритика. Никто не спорит, что страна должна знать все эпизоды российской истории, хотя бы для того, чтобы они не повторялись, но зацикливаться только на тёмных сторонах — это погружать целую страну в депрессию (то же самое и для человека, который не может нормально жить, если он зациклен только на негативе).

В образовавшихся новых государствах, по мнению либералов и элиты этих самых стран, исторической вины нет совсем, а вот в России для некоторых эта вина является священной. Вопрос: все отрицательные моменты в истории связаны только с этническими русскими, то есть нужно определять у себя процент русской крови — на том и будет твоя вина? Некоторые новые государства, в которых слишком много или русских, или имеющих русскую кровь, с этим не согласятся. Тогда если ты сейчас живёшь на территории России, то это твоя вина, а вот если ты выехал до 1991 года — то всё в порядке?! Или вина накладывается на правительство и людей, которые были непосредственно задействованы в репрессиях? Но тогда виноваты и все республики тоже, поскольку правительство было многонациональным, а репрессии проводились на местах людьми с местным этничеством — неужто Грузия не несёт никакой ответственности, или, допустим, Латвия с латышскими стрелками, — может быть, кровавая революция тогда бы и не победила? Тем не менее наиболее передовые республики обвиняют именно Россию во всех смертных грехах: тем более интересно, что зачастую как раз эти так называемые прогрессивные республики (за исключением Прибалтики) просили Россию включить себя в состав Российской империи. Но и в состав Советского Союза они были включены на принципах своей большей самостоятельности и национальной суверенности — по сравнению с их пребыванием в Российской империи; правда, некоторые были включены не без борьбы; но самую большую борьбу против вхождения в Советский Союз вела именно Россия — гражданская война была очень кровопролитной.