Русская историография. Развитие исторической науки в России в XVIII—XX вв

Крупным вкладом Преснякова в русскую историческую науку является его магистерская диссертация «Княжое право в Древней Руси» (1909). Как Пресняков объясняет в предисловии к этому труду, книга состоит из двух очерков. Первый посвящен междукняжеским отношениям в домонгольские времена. Второй очерк посвящен попытке осветить общественное положение князя: особый круг отношений, который служил основанием самостоятельного положения князя в древнерусской земле – княжении.

В вводной главе Пресняков обсуждает черты древнеславянского права. Он признает ценность понятия «задруги» или «семейной общины», выдвинутого Ф. И. Леонтовичем, но не принимает эту теорию в целом.

В заключении к своему труду Пресняков рассматривает вопрос о возникновении и развитии церковного землевладения и находит, что значительную роль в этом процессе сыграли княжеские земельные пожалования.

Следующий значительный труд Преснякова – «Московское царство». Книга состоит из вступления и одиннадцати глав. В них Пресняков рассматривает следующие вопросы: понятие Великороссии; народная жизнь великорусского Севера; образование Великорусского государства; вотчинное самодержавие; великорусское боярство; церковь и государство в Московской Руси; судьбы вотчинного землевладения; государевы служилые люди; государевы тяглые сироты; государственный строй Московского царства; Московское царство и Российская империя.

М. А. Дьяконов, строгий к себе и другим, написал критический отзыв об этом труде Преснякова, находя в суждениях автора много неясного. В заключение, однако, он признал, что многие характерные особенности общественного строя «представляются очень любопытными и книга прочтется с интересом и пользой всяким, кому она окажется по плечу».

Третий – едва ли не самый крупный труд Преснякова – «Образование Великорусского государства». Основная задача этого исследования, говоря словами автора, – «восстановить по возможности права источника и факта в представлении об одном из важнейших явлений русской истории – образовании Великорусского государства. Ранняя история северо-восточной Руси стала в нашей историографии жертвой теоретического подхода к материалу, который обратил данные первоисточников в ряд иллюстраций готовой, не из них выведенной, схемы. Поэтому, с одной стороны, немало этих данных, не подходящих к принятым схемой положениям, осталось вне внимания историков, вне их обобщений, а с другой – широкие обобщения схемы не считались с хронологической последовательностью основных явлений изучаемой эволюции и разрывали подлинную связь их между собой».

По мнению Преснякова, «в работах Ключевского историографическая традиция, заложенная Соловьевым, стала своего рода аксиомой нашей науки». Тем резче, по его же мнению, выступает основной грех этой аксиомы – социологический догматизм.

«Образование Великорусского государства», говорит Пресняков, а не «возвышение Москвы», не шедший изнутри органический процесс разрастания княжеской вотчины в государство, а сложное и изменчивое сплетение внешних интересов и отношений великорусской народности, приведшее к сплочению ее вокруг одного из центров борьбы за национальные интересы, объединение Великороссии великими князьями московскими путем собирания не земель, а власти – вот основная мысль, по которой должно идти, по мысли Преснякова, новое построение истории Северо-Восточной Руси XIII–XV веков.

С. В. Рождественский поместил в пятой книге «Русского исторического журнала» (1918) вдумчивый отзыв об этом «капитальном», по его выражению, труде Преснякова. «Книга Преснякова, – пишет Рождественский, – крупное приобретение для нашей историографии. Если ему и не удалось поколебать в основаниях господствующего построения истории северо-восточной Руси XIII–XV веков, то достигнуты существенные результаты в критике известной односторонности этого построения в образцовой проверке фактического материала. Выдвинутые автором новые точки зрения на характер развития великодержавной власти, на природу удельного владения должны оживить внимание историков к этим капитальным вопросам нашей древности».

М. А. Полиевктов (1872–1942)

Михаил Александрович Полиевктов окончил историко-филологический факультет Петербургского университета в 1894 году. Платонов оставил его при кафедре для подготовки к профессуре.

В 1907 году Полиевктов защитил магистерскую диссертацию на тему «Балтийский вопрос в русской политике после Ништадтского мира (1721–1725)».

В 1917 году он опубликовал библиографическую статью «Литература по внешней русской истории XVIII–XIX вв. за 1910–1915» (в «Исторических известиях»). За этим последовала другая статья библиографического характера «Историческая литература по эпохе Николая I за 1900–1916» («Русский исторический журнал»). После защиты диссертации Полиевктов был избран профессором Высших женских курсов и, кроме того, читал лекции в Петербургском университете в качестве приват-доцента.