Русская литература XIX–XX веков: историософский текст

82. Обычно переводится как «сошлись». Термин встречается у Филофея и относительно планет и восходит к «Откровению Мефодия Патарского». Ср.: «Идея translatio, выраженная глаголом «снидошася» и отождествлением «Ромейского царства» с «нынешним царством нашего государя» – «Третьим Римом». «Снидошася» – форма глагола «сънитися», то есть «сойтись, собраться», «быть собранным», «соединиться», «вступить в союз», «сойтись, войти в соглашение… Понятие «снития» («снидошася») связано с понятием «соединения» противостоящего «падению» (разделению, удалению, отлучению, отвержению) и соотнесено не только с прошлым (эпохой первоначального христианства и вселенских Соборов), но и с будущим». Синицына Н. В. С. 241–242.

83. Синицына П. В. С. 12

84. Кутузов Б. П. Ошибка русского царя: византийский соблазн. – М.: Эксмо, 2008. – 240 с.

85. Три Рима. – М.: ОЛМА ПРЕСС, 2001. – 464 с. С. 276.

86. Малинин В. Старец Елеазарова монастыря Филофей и его послания. Историко-литературное исследование В. Малинина. – Киев, Тип. Киево-Печерской Успенской лавры, 1901.

87. Цит. по: Синицына Н. В. С. 367.

88. Бражников И. Л. Православная геополитика на постсоветском пространстве // Информационные войны № 4(8), 2008. – Науч.-практ. междисц. ж-л РАН. – М., 2008. – С. 46–54.

89. Зеньковский С. А. Русское старообрядчество. В 2 т. – М.: Институт ДИДИК, 2006 – 688 с. С. 59.

90. Христианство: Энциклопедический словарь: в 3 т. Т. 3. 3–Я. – М.: Большая Российская энциклопедия, 1995. – 783 с. С. 158.

91. «В Застольных Речах Лютер многократно выражает уверенность в близости кончины мира, говорит о предвестниках ея… приблизительно определяет время, когда настанет последний день мира». Беляев А. Д. Указ. соч. С. 720.

92. Бергер П. Л. Понимание Современности // Социологические исследования. – 1990. – № 7. – С. 127–133. С. 129.

93. «Lа venue est toujours a venir» – Derrida J. D’un ton apocaliptique adopte naguere enphilosophie. – Paris, 1983. – p. 72.

94. Сорокин Ю. А. Православные традиции в русском самодержавии XVI–XVII вв. «Исторический ежегодник», 1997 год. С. 5–17. http://www.omsu.omskreg.ru/histbook/articles/yl997/ a005/article.shtml (дата обращения – 26.02.2011).

95. См. Вальденберг В. Древнерусские учения о пределах царской власти. – Пг., 1916. С. 359–366.

96. Лиотар Ж.-Ф. Переписать современность // Ступени. Философский журнал. – СПб., 1994, № 2(9).

97. Бергер П. Л. С. 128–131.

98. Каптерев П. Ф. Патриарх Никон и Царь Алексей Михайлович. Том первый. – М.: Изд-во Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1996. – 524 с. С.1.

99. Там же. С. 2–3.

100. Прот. Георгий Флоровский. Пути русского богословия. – Мн., Изд-во Белорусского Экзархата, 2006. – 608 с. С. 70.

101. Зеньковский С. А. С. 77.

102. Там же.

103. Там же. С. 82.

104. «В этой борьбе за заветы Христа, за подготовку Руси к ее роли грядущего царства Святого Духа боголюбцы отводили церкви совсем новую общественную роль», – пишет С.А. Зеньковский, признавая тем самым, во-первых, влияние на боголюбцев хилиастических идей Иоахима Флорского, а во-вторых, утопизм их идей. Что касается Никона, то, как пишет тот же автор, «несомненно, его новые друзья заразли его своей теократической утопией». См. Зеньковский С. А. С. 181–182.

105. Прот. Г. Флоровский. С. 71.

106. Зеньковский С. А. С. 79.

107. Там же. С. 86.

108. http://krotov.info/acts/17/lyzlov/potemkin.html

109. Путь ко граду Китежу: князь Георгий Владимирский в историях, житиях, легендах. – СПб.: Дмитрий Буланин, 2003. – 232 с. С. 173.

110. БЛДР.Т. 6.

111. Ср.: Путь ко граду Китежу. С. 179–180.

112. Рахматуллин Р. Две Москвы, или Метафизика столицы. – М.: ACT: Олимп, 2008. – 704 с. С. 348.

113. Там же. С. 347.

114. Рахматуллин Р. С. 192–193.

115. Эта идея достаточно ярко выражена в книге: Семен Денисов. История об отцах и страдальцах соловецких… – М.: Языки славянской культуры, 2002. – 272 с.

116. «Неоднократно он [Никон] старался направлять московскую дипломатию на защиту православия, выступая как вселенский покровитель единоверцев, находившихся под гнетом поляков, турок и шведов… едва избранный патриархом, Никон в свою очередь старается влиять на русскую политику и направлять ее с целью покровительства и объединения всех православных». Зеньковский В. С. 162.

117. Именно Феофан переосмысливает термин «самодержавие» как неограниченную власть императора (абсолютизм). Его прежнее содержание, означавшее суверенность и независимость Государя от прочих властей, утратилось, и отныне данный термин стал обозначать только верховную, неограниченную власть. В таком именно значении он употреблялся и употребляется в XIX и XX вв.

118. Зайцева Н. В. С. 100.

119. См. об этом: Артемьева Т. В. Русская историософия XVIII века. – СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 1996. – 112 с.